[Deutsche Entomologische Zeitschrift XXVIII. 1884. Heft I.] 



Antidarwinistische Skizzen 



von 

 Johannes Schilde in Bautzen. 



Mit vielem Interesse ist wahrzunehmen, wie die entomologischen 

 Zeitschriften innerhalb der letzten Jahre mancherlei Artikel ver- 

 öffentlichten, in welchen die verschiedenen Herren Verfasser ihren 

 Standpunkt zur Selektionshypothese darlegen und ihre Zustimmung 

 entomographisch zu rechtfertigen suchen. 



Die Erörterungen und Deklarationen zum Darwinismus erfolgen 

 in den Organen aller Forschungsgebiete der Gegenwart; aber ganz 

 besonders haben die Entomologen Veranlassung und Verpflichtung, 

 mittelst ihres unübertrefflich reichlich induktiven Beobachtungs- 

 materials die Selektionsfrage klären zu helfen. Möge es innerhalb 

 des Zustimmungs- Applauses aber auch gestattet sein, diese zeit- 

 opportune Hypothese wieder einmal vom verneinenden Standpunkte 

 aus hauptsächlich mittelst entomischer Thatsachen kurz zu prüfen, 

 und für die Anerkennung eines naturimmanenten Arbeits- 

 Solls ums Wort zu bitten. 



Vergegenwärtigen wir uns zunächst nochmals, dafs nach Darwin 

 „die Variabilität", d. i. die körperliche, sinneskräftige 

 und kapazitirliche Verschiedenheit und Abweichung der 

 Individuen einer Art von einander, im Kampfe ums Dasein zum 

 steten Ueberleben der Besten führen, und die biomorphologische 

 und intellektuelle Ein- und Anpassung in bestimmte Lebensver- 

 hältnisse ziellos, aber dennoch vollkommen mechanisiren soll. „Nur 

 mittelst solcher Selektion", sagte auch Brunner von Wattenwyl i), 

 „sei die Zweckmäfsigkeit der Konstruktionen ein unabweisbares 

 Postulat des Bestandes der Species". 



Nun, gerade die „Variabilität", diese Wurzel der ganzen 

 Entwickelungshypothese Darwins, drückt ihre Selbst- Impotenz 

 so deutlich eo ipso aus, dafs das bisherige Uebersehen dieses 

 Verhältnisses geradezu unbegreiflich scheint. 



Die Auslese des Passendsten unter den Individuen erfolgt nach 

 darwinistischer Anschauung durch die individuelle Konkurrenz beim 



1) Stett. entom. Zeitg. 1881, 225. 



