Herrn v. Harold's Bemerkungen. 407 



läfst und welches geeignet ist, den augenblicklich bis zur Unerträg- 

 lichkeit gesteigerten Wechsel in der Nomenclatur zu vermehren. 



Wenn ein Entomologe bei seiner Arbeit über eine Gruppe von 

 Thieren auf einen Namen stöfst, welcher in ein und derselben 

 Gattung auf zwei verschiedene Thiere angewandt worden ist, so 

 bat er nicht nur das Recht, sondern auch die Pflicht, den (schon 

 vergebenen) Namen der später beschriebenen Art durch einen 

 andern zu ersetzen ^). Es entsteht nun die Frage: Behält dieser 

 neu eingeführte Artname für immer seine Giltigkeit, oder kann der 

 Fall eintreten, dafs der frühere Name wieder zur Anwendung 

 gelangt? Hr. v. Harold behauptet das Letztere, nämlich in dem 

 Falle, wenn beide Arten, deren Namen collidirten, nachträglich 

 zu verschiedenen Gattungen gestellt werden. Dieser Grundsatz 

 öffnet der fortgesetzten Veränderung Thor und Thür. Es wird 

 folgender Fall eintreten: der eine Bearbeiter weist beide Thiere in 

 zwei Gattungen, der nächste vereinigt beide Gattungen wieder und 

 so fort; jedesmal müfste der Name der betreffenden Art wechseln 

 und es würde eine Unsicherheit entstehen, die unbeschreiblich ist. 

 Der einzige natürliche Ausweg bleibt, man verfahre mit coUidirenden 

 Artnamen so, wie mit denen, die von einem Autor falsch auf eine 

 früher beschriebene Art bezogen wurden: der die Collision auf- 

 hebende zweite Name verbleibt immer der Art. 



p. 124. Mycetoporus elegans. Ist wohl eher ein Bryoporus ^). — 

 Hr. v. Harold richtet seine Ausstellungen, wie in vielen Fällen, an 

 eine falsche Adresse. Wir haben doch nur die Pflicht, dasjenige, 

 was wir dem Autor mit sicheren Gründen nicht widerlegen konnten, 

 in den Katalog aufzunehmen! 



Auf die Bemerkung p. 131 über die „grofse Ungleichheit in 

 der Behandlung des Stoffes" kann ich nur erwidern, dafs ich 

 eine noch weitergehende Eintheilung als die der Carabidae und 

 Dyticidae (nicht Dytiscidae) von den anderen F'amilien, insbesondere 

 von den Chrysomelidae mit Freuden in den Katalog genommen 



^) Dieser richtige Grundsatz wurde in folgenden Fällen schlecht 

 angewandt: a) Marseul suchte ihn auf eine ganze Gruppe auszu- 

 dehnen, d. h. wenn es z. B. eine Graptodera caerulea und Dibolia 

 coerulea gegeben hätte, so würde er eine Aenderung für geboten 

 erachtet haben, b) Einige Entomologen (z. B. Gozis) haben sich 

 geradezu auf das Aufstöbern doppelter Benennungen gelegt und 

 führen einen neuen Namen ein ohne zwingenden Grund, ohne in 

 der betreffenden Gruppe etwas gearbeitet zu haben. 



^) Ist sicher ein Mycetoporus. G. Kraatz. 



