[Deutsche Entomologische Zeitschrift XXVIII. 1884. Heft IL] 

 lieber Compsochilns cephalotes Er. und Verwandte 



von 

 Dr. Eppelslieim in Grünstadt. 



Im Sommer vorigen Jahres erhielt ich von Reitter von seiner 

 Ausbeute aus Corfu neben anderen Staphylineii auch zwei Stücke 

 eines Compsochilns zur Begutachtung voigelegt, welche auf einem 

 angesteckten Zettel die Frage trugen: cephalotes oder procerus? 

 Der Vergleich mit meinen zwei Dalmatiner-Stücken des C. procerus 

 ergab die völlige Identität des letzteren mit den corcyrischen 

 Exemplaren Reitter's, und da auch Erichson die Beschreibung des 

 C. cephalotes nach einem Stücke aus Corfu aus der Schüppel'schen 

 Sammlung entworfen hatte, so drängte sich mir die Vermuthung 

 auf, dafs mein C. procerus am Ende doch mit der genannten Art 

 zusammenfallen könne, und gab so die Anregung zu weiteren 

 genaueren vergleichenden Untersuchungen. 



Zuvörderst legte ich mir die Frage vor, wie ich überhaupt 

 dazu gekommen sei, den C. procerus als selbständige Art auf- 

 zustellen (Verb. zool. bot. Ges. Wien 1880, p. 211), da dieselbe 

 doch in fast allen Punkten mit der Erichson'schen Beschreibung 

 des C. cephalotes übereinstimmte. Zwar mufste ich mir gestehen, 

 dafs der Ausdruck Erichson's in der Diagnose: ^^elytris dense 

 seriatim punctatis'^ — in der Beschreibung heifst es dann: ^elyfra 

 dorso striatim punctata"' — auf meine dalmatinischen Stücke wenig 

 zutraf, denn von einer regelmäfsigen reihenweisen Punktirung der 

 Flügeldecken konnte bei denselben kaum die Rede sein, und hätten 

 die Decken nicht mehrere erhöhte Längslinien auf dem Rücken auf- 

 zuweisen — die ja doch nur als erhabene Zwischenräume zwischen 

 je zwei Streifen oder Punktstreifen aufzufassen sind — , so hätten 

 sie geradezu verworren punktirt genannt werden müssen. Auch 

 wollte mir die Bezeichnung: y^capite oblongo'"'' nicht recht zusagen, 

 da der Kopf bei meinen Thieren eher fast quadratisch nach hinten 

 leicht verengt zu nennen war. Doch das waren für mich nur 

 untergeordnete Beweggründe, Denn einerseits hatte Erichson weder 

 in der Diagnose noch in der Beschreibung gesagt, dafs die Punkte 

 der Flügeldecken in regelmäfsigen Reihen stehen, andererseits konnte 



