44 W. Hörn: Bemerkungen zu Herrn Wilhins^ Arbeit 



Von den 27 Arten, die dort als turkestanisch aufgeführt werden, 

 sollen nicht weniger als 20 indigen sein und nur 7 fremden Faunen 

 angehören. Was zunächst diese letzteren betrifft, so wird von den am 

 weitesten verbreiteten Arten nur litoralis angeführt: es fehlt melan- 

 cholica, die eine Mittelmeer-Form sein soll. Glaubt Hr. Wilkins denn 

 wirklich, das z. B. lilterata eine gröfsere Verbreitung habe als diese 

 Art? Folgendes mag als eine kleine Blumenlese für die Fundorte 

 dieser, fast möchte ich sagen, am weitesten verbreiteten Cicindele 

 gelten: Andalusien, Sicilien, Syrien, Kaukasus, Samarkand, Indien, 

 Java, Arabien, Ambukohl, Isle de prince, Senegal, Guinea, Algier. 

 Gegen eine derartige Ausdehnung verschwindet ja sogar die der 

 campesfris und hybtHda, geschweige denn gar der germanica und 

 lilterata. Was ferner die nur den benachbarten Faunen angehörigen 

 Arten betrifft, so ist die Behauptung: die ponto-kaspische deserti- 

 cola werde in Central- Turkestan durch die ordinata ersetzt, mehr 

 als fraglich; diese Fauna ist noch lange nicht genau genug durch- 

 forscht, um derartige, bestimmte Behauptungen aussprechen zu 

 können, (üebrigens kenne ich die ordinata nur aus der Dokh- 

 touroff'schen Beschreibung, nach welcher sie sehr wohl eine deserti- 

 cola oder elegans sein könnte. Die gegebene Abbildung beseitigt 

 diese Zweifel durchaus nicht, und zeigt die ganze Tafel überhaupt 

 mehr das Bestreben, bunte Abbildungen zu geben, als genaue und 

 richtige.) Darin liegt überhaupt ein grofser Fehler der Arbeit, dafs 

 selbst die Verbreitung der Arten, die erst in wenigen Exmplaren, 

 bisweilen sogar nur in einem, gefunden sind, als schon völlig be- 

 kannt hingestellt werden. Bis es so weit gekommen ist, werden 

 wohl noch Jahrzehnte vergehen. Von der lacteola, descendens und 

 Kirilovi wird behauptet, sie seien specifisch turkestanisch. Mit 

 welchem Recht ist mir unklar: sagt doch der Autor selbst von 

 der descendens, Turkestan sei die Westgrenze dieser Art; in der 

 Mongolei etc. sei sie häufiger: weshalb soll sie dann dennoch in 

 dieser Fauna indigen sein? Ungefähr ebenso steht es mit der 

 lacteola. Diese Art gehört zur campesfris- hyhrida-Gvup^e, die in 

 Turkestan nur durch campestris- Formen vertreten sein soll, mit 

 Galatea hat sie aber nichts gemein (abgesehen natürlich von einer 

 ziemlich ähnlichen Zeichnung; eine derartige Aehnlichkeit herrscht 

 aber auch z. B. zwischen der chiloleuca und dorsata, die derjenigen 

 zwischen lacteola und Galatea nichts nachgiebt; trotzdem gehören 

 auch jene beiden Arten ganz verschiedenen Gruppen an); und doch 

 hat einzig und allein diese Aehnlichkeit beider Arten den Autor 

 veraulafst, lacteola, ebenso wie die echt turkestanische Galatea für 



