der Coleopteren- Gattung ^^Zonitis'^ Fab. 239 



stark gerundet, Hinterecken stumpfwinklig; Scheibe zerstreut 

 punktirt, eben; Schildchen grob punktirt. Elytren schmal, gegen 

 die Spitze zu merklich sich verengernd, an der Spitze halb so breit 

 als an der Basis, gleichmäfsig, fein gerunzelt punktirt. Fühler 

 schlank, beinahe bis zur Mitte der Flgd. reichend. Beide End- 

 dornen der Htb. schlank, der innere gewöhnlich etwas länger. 



Die Variabilität von laticollis m. ist ziemlich grofs und 

 bezieht sich auf die Sculptur, Färbung, Behaarung, Gröfse etc. 

 Erwähnenswerth ist die var. apicalis Mot. ^), die sich durch die 

 schwarzgefärbten Spitzen der Flgd. von der typischen Form aus- 

 zeichnet. 



Geographische Verbreitung: Zon. laticollis ist — im 

 Gegensatz zu ihrer Verwandten immaculata — mehr auf den Osten 

 der paläarktischen Fauna beschränkt. Dalmatien halte ich für den 

 westlichsten Punkt seines Vorkommens. Die gröfste Anzahl der 

 mir vorliegenden Ex.' stammte von den Ostküstenländern des Mittel- 

 meers, Syrien und Kleinasien. 



Zusätze: Wie schon oben erwähnt, ist laticollis sehr nahe 

 verwandt mit immaculata Oliv., mit der sie bisher immer identificirt 

 wurde. Sie ist jedoch eine gut ausgezeichnete Art und leicht er- 

 kenntlich durch den einfach gewölbten Kopf, die feine Punktur des 

 Kopfes und Halssch., sodann hauptsächlich durch den Thorax; 

 dieser ist viel breiter und ganz anders geformt (Vorderecken stark 

 gerundet!); seine Scheibe ist eben, einfach gewölbt, während diese 

 bei immaculata mit mehreren Eindrücken versehen ist. 



Die Berechtigung meiner Art geht aus dem ganz ver- 

 schieden gebauten Genitalapparat zur Genüge hervor! 



Das Thier ist in den Sammlungen stark verbreitet, aber immer 

 als immaculata determinirt. 



^) Gewifs werden mir einige der eifrigen Verfechter des Priori- 

 tätsprincips Pietätlosigkeit vorwerfen, dafs ich das von Motschoulsky 

 schon im Jahre 1872 beschriebene Thier als Varietät zu einer 

 neuen Art stellte. Motsch. beschrieb eben nur eine Form von lati- 

 collis, aber bei Weitem nicht die Stammart, die er jedenfalls gar 

 nicht erkannte. Unsere heutigen Prioritätsdogmatiker freilich küm- 

 mern sich nicht darum, ob Stammart oder Varietät beschrieben ist, 

 und erheben ganz ungenirt irgend eine Abart oder Monstrosität, 

 wenn sie nur früher beschrieben wurde, zur Art, während die 

 natürliche Stammart zur Varietät wird, denn sie wurde ja 

 später beschrieben! 



(Ich stimme dem Gesagten vollkommen zu. Dr. G. Kraatz.) 



