zur Kenntnifs der Cicinde/efen. 327 



Seite des Halssch. ist stärker behaart; die Zeichnung ist bei einem 

 mir vorliegenden Original- Ex. (B. M.) auf der Scheibe stark zer- 

 rissen. 



Cic. mandarina (Chd. i. 1.) Fleutiaux ist als Varietät zur 

 Cic. cathaica ßates zu stellen. Der letztere Autor giebt in der 

 Beschreibung nur einen Scheibenfleck und einen oberen Spitzenfleck 

 an, mandarina Fleut. bezieht sich dagegen auf stärker gezeichnete 

 Ex., welche aufserdem noch zwei Schulterflecke (von denen der 

 untere sehr tief und weit nach der Scheibe der Fld. zu steht) haben 

 und eine dünne Linie, die auf der Mitte der Fld. vom Scheiben- 

 fleck nach der Naht zieht, um dann rechtwinkelig herabzusteigen. 

 Die systematische Stellung dieser Art wird von beiden Autoren 

 richtig angegeben. 



Ob Cic. Fhlori Bates nicht etwa eine der zahlreichen Varie- 

 täten der Cic. ßavopunctata Chevr, ist, wage ich noch nicht end- 

 gültig zu entscheiden. 



Cic. sinuosa Brll. ist nach der Beschreibung auf tortuosa- 

 Stücke zu beziehen. Der Fundort spräche kaum dagegen, hat 

 doch letztere Art eine aufserordentliche Verbreitung. Diese Auf- 

 fassung gewinnt um so mehr an Wahrscheinlichkeit, als Brülle 1. c. 

 die bekannte tortuosa überhaupt nicht erwähnt. 



Cic. ob liquata (et obliquans) soll nach Bates (Biol. Centr.- 

 Am.) identisch mit Cic. graphiptera sein. Diese Bemerkung beruht 

 auf einem Irrthum; haben doch diese beiden Arten schon in der 

 Zeichnung nur sehr wenig mit einander gemein. Der Autor hat 

 offenbar die echte obliquans gar nicht gekannt. (Sollte letztere 

 vielleicht = Cic. panamensis Bouc. sein; die Beschreibung konnte 

 ich leider noch nicht finden.) 



Cic. erudita Wied. und cognata Wied. scheinen mir nicht 

 spezifisch getrennt werden zu können. Es lagen mir von jeder 

 2 $ zum Vergleich vor (B. M.), jedoch unterschieden sich diese 

 in keinen irgendwie wichtigen Merkmalen: die L. -T. scheinen bei 

 der zweiten Form etwas mehr metallisch -glänzend zu sein; die 

 Flügeldeckenspitze zeigt keine konstanten Verschiedenheiten; das 

 Halssch. ist ebenfalls nicht wesentlich anders gebaut. Es ist also 

 wohl cognata nur als Zeichnungsvarietät der erudita aufzufassen: 

 bei jener ist die Schultermakel kurz vor dem Ende (auf der Scheibe 

 der Fld.) stark eingeschnürt, bisweilen sogar gänzlich getrennt, und 

 die Spitzenmakel geschlossen. 



Cic. graphica Bates, deren Zugehörigkeit zur Cic. interstincta 

 der Autor schon in der Beschreibung als möglich erwähnt, ist 



