328 W. Hörn: Erster Beitrag 



allerdings nur eine Varietät der letzteren Art. Sie ist dunkler 

 gefärbt und etwas stärker gezeichnet. 



Ob Cic. bivir giila Fairm. wirklich verschieden ist von 

 Cic, lobipennis Bates, scheint mir mehr als zweifelhaft zu sein. 

 Die Bates'sche Art hat ebenfalls die weifse Makel schwarz ein- 

 gefafst, wenngleich es der Autor auch nicht erwähnt. Der einzige 

 Unterschied ist durch die Gestalt der Oberlippe gegeben, die bei 

 der zweiten ^medio qnadratim productum, unidenfatufn, lateribus 

 parum sinuatum'^ sein soll, während die erstere beschrieben wird 

 als y^flavum, margine antico integro, Htrinque obsoletissime sinuatum"' . 

 Bei der grofsen Variationsfähigkeit der Oberlippe würde dieser 

 Unterschied wohl ohne Belang sein. 



Eurymorpha nndipennis Bob. i. 1. (N'Gami) ist identisch 

 mit Eur. Bohemani (Chevr. i. 1.) Boheman ^). 



Op hryodera Poggei Harold ist, wie schon Dohrn (Stett. 

 Ent. Zeit. 1883, p. 357) durchblicken läfst und General Quedenfeldt 

 (Berl. Ent. Zeitschr. 1883) als wahrscheinlich hinstellt, in der That 

 nur eine scbwarze Varietät mit weniger Weifs auf den Fld. von 

 Ophryodera rufomnrginafa. 



Therates punctip ennis Bates ist kaum als Varietät (mit 

 weniger ausgedehnter, dunkel -metallischer Scheibe der Fld.) za 

 dimidiatus Dej. zu stellen; wenigstens wäre diese Farbenabweichung 

 sehr auffallend. Die mir vorliegenden Stücke von dimidiatus Dej. 

 sind bis auf den Schultertheil metallisch. 



Ther. versicolor Bates, den der Autor fast nur auf Grund 

 der rothen Schenkel von Ther. acutipennis Vand. trennt, ist wohl 

 nur als Varietät des letzteren aufzufassen. Von vier Ex. des 

 hiesigen Museums zeigen zwei Stücke ebenfalls die letztere Eigen- 

 thümlichkeit, und unterscheiden sich diese Ex. von der Bates'schen 

 Beschreibung überhaupt einzig und allein dadurcli, dafs die Farbe 

 der Fld. dunkler ist, fast schwarz, was jedoch auch bei anderen 

 Arten, z. B. dem gewöhnlichen labiatus, durchaus nicht selten 

 vorkommt. 



T ricondy la cavifrons Schaum ist nach meiner Ansicht 

 nicht von Tric. cyanipes Dej. zu trennen. Das einzige Ex., auf 

 welches der Autor seine Art gründete, habe ich vergleichen können. 

 Die von Schaum angegebenen Unterschiede sind ziemlich gering- 

 fügig; die Fld. sind zwar etwas stärker skulpirt, der Buckel etwas 

 flacher, die Stirn etwas tiefer ausgehöhlt; jedoch können alle diese 



^) Vergl. im Uebrigen den Aufsatz von Kraatz auf S. 255. 



