auf den Protest des Herrn Brenske. 351 



nun Hr. Dr. Kraatz zu". Als ob ich jemals behauptet hätte, 

 Cyphonotus sei haarlos gewesen! Ich habe auf S. 350 der Deutsch. 

 Zeitschr. gesagt: „Die Unterseite von Cyphonotus ist matt, unbehaart, 

 die Brust von An. detrita zeigt die dichte, wollige Behaarung 

 vieler ^ftoa;ia-Arten. Der Unterschied in der Behaarung der Unter- 

 seite von Cyphonotus und Microphylla ist so grofs, dafs ich die 

 zarte Pubeszens von Cyphonotus gar nicht erwähnt habe. 



Hr. Reitter giebt aber seinen Lesern , von denen nur äufserst 

 wenige die streitigen Objekte vergleichen können, ein ganz unrich- 

 tiges Bild von denselben: Allerdings haben Anoxia orientalis und 

 villosa einen fast staubartig behaarten Bauch einerseits und einen 

 lang und zottig behaarten Bauch andererseits, aber die Brust 

 allein ist bei Cyphonotus staubartig behaart (wie der Bauch), bei 

 den Microphyllen lang behaart, wie bei den Anoxien. Dieser 

 Unterschied ist ein so auffallender, dafs ich nur mein Erstaunen 

 aussprechen kann, dafs ihn Hr. Reitter nicht bemerkt hat. Ich 

 würde dasselbe nicht ausgesprochen haben, wenn Hr. Brenske sich 

 nicht ausdrücklich auf Hrn. Reitter beriefe. Meines Erachtens bleibt 

 Cyphonotus testacetis , trotz des Widerspruchs der HHrn. Reitter 

 und Brenske, eine Gattung, von der Microphylla paupera und 

 detrita Fairm. auszuschliefsen sind. Das eine von den 2 Weibern, 

 welche der verstorbene Quedenfeldt gesammelt hatte, ist jetzt in 

 meinem Besitze und weicht ebenso erheblich in der Kopfbildung 

 etc. von Cyph, testaceus ab, wie Micr. paupera $. Die Kopf- 

 bildung ist bei beiden so ziemlich dieselbe, während Cyph. 

 ein stark ausgerandetes Kopfschild besitzt, trotz Reitter's Gegen- 

 bemerkung (ähnlich wie bei Cyph. thoracicus Fisch. = Rhizotrogus 

 vulpinus $, welcher dieser Eigenschaft und des Habitus 

 halber von Fischer zu seiner Gattung Cyphonotus gestellt 

 wurde). Die Mitglieder unserer Gesellschaft, denen ich das Thier 

 vorlegte, sehen gerade so wie ich, nicht, wie Hr. Reitter angiebt 

 (Kopfsch. bei paupera und Cyph. „in ganz gleicher Weise aus- 

 gebuchtet); der Unterschied im Bau des Halssch. ist nicht „ganz 

 unbeträchtlich", sondern im Gegentheil „recht beträchtlich". 



Im Uebrigen will ich meinen Freund Reitter durchaus nicht 

 überzeugen, dafs Microphylla eine gute Gattung sei, aber ebenso 

 wenig darauf verzichten, der Ansicht zu sein, dafs sie dies ist, ob- 

 wohl er nicht derselben ist. 



Der Grundsatz, dafs die Lebensweise beider Geschlechter bei 

 der Aufstellung einer Gattung „nicht in Betracht kommen kann", 

 existirt für mich nicht, denn worauf basirt die ganze Systematik 



