352" G. Kraatz: Erwiderung anf den Protest des Hrn. Brenske. 



anders, als darauf, die in Folge verschiedener Anpassungen ver- 

 schiedenen Formenreihen darzustellen. 



Es steht Hrn. Brenske frei, alles nachzusprechen, was Hr. Reitter 

 vorspricht, er kann mir aber unmöglich zumuthen, dafs ich dasselbe 

 thue, wenn ich wohlbegründeter anderer Ansicht bin. Dieselbe 

 wird von mehreren Mitgliedern der Deutschen Gesellschaft getheilt, 

 denen ich Cyphonotiis vorgelegt habe, was ich nunmehr zur Sprache 

 bringe, da Hr. Brenske sich auf Hrn. Reitter beruft. Wenn er 

 sagt, dafs es keinem Zweifel unterliege, dafs Cyph. detritus und 

 panper inniger mit einander verwandt seien, als mit Cyph. Anketeri 

 (p. 216, Note), so steht dies nicht genau im Einklänge mit seiner 

 Aeufserung, dafs delrita-^ „ein echter Cj/joAomo^ms- Charakter" sei, 

 denn ein echter Cyphonotus mufs eben die wesentlichen Charaktere 

 von Cyphonotus und nicht von Microphylla haben. Hr. Reitter 

 und er hätten die Frage so lange auf sich beruhen lassen können, 

 bis das <3' von Cyphonotus entdeckt worden wäre; dann ist es 

 aber wahrscheinlich weniger schwierig, über das c? «"in Urtheil zu 

 fällen, welches nach Hrn. Brenske gewifs nicht dem c5^ von 

 Cyph. detritus ähnlich sehen wird. Das ist nicht schwer zu prophe- 

 zeien! Dafs von einer Maikäferart, deren $ in der Regel viel 

 seltener sind, wie die (5^, deren wei bliche Gattungscharaktere" 

 in der Diagnose von Erichson mehrfach mitberücksichtigt werden, 

 eine Gattung existirt, von der seit 70 Jahren nur das $ bekannt 

 ist, scheint Hrn. Brenske ebenso wenig auffallend zu sein, wie 

 Hrn. Reitter. Mir erscheint das recht merkwürdig. 



