— se- 

 lch sehe für keines von beiden einen Grund, fasse sie vielmehr als eine, allerdings exceptionell dastehende 

 Famihe der physostomen Knochenfische auf, welche in dem natürlichen System ihren Platz so nahe als möglich 

 bei den cycloiden Crossopterinen (Phaneropleuron) einnehmen müssen. ^) 



2) Dasselbe gilt ungefähr von den Stören (Äcipenseres und Spatulariae), v/e\che ihren Platz ganz 

 in der Nähe der Knorpelfische, zwischen diesen und den Ganoiden, einnehmen müssen, mit welchen letzteren 

 sie sehr nahe verwandt sind, mit welchen mau sie aber nicht vereinigen darf. ^) 



3) Äniia schliesst sich an keinen der lebenden oder fossilen Ganoiden an und kann desshalb füglich 

 nicht unter diese eingereiht werden, obgleich sie in manchen auffallenden anatomischen Einzelheiten, wenn 

 auch nicht solchen von grosser morphologischer Bedeutung sich an die Ganoiden anreiht, wie diese sich 

 wieder au die Knorpelfische anschliessen. Es ist indessen nicht mehr Grund vorhanden, Ämia zu einem 

 Ganoiden, als einen Stör zu einem Knorpelfisch (Selachier) zu stempeln. Ihr Platz bleibt vorläufig in einer 

 eigenen Famihe der Physostomi in der Nähe der Ganoiden und zwischen diesen und den typischen Knochen- 

 fischen mit einem Luftgang bringt diese Familie eine Verbindung zu Stande. Ihre Ausschliessung von den 

 Ganoiden bringt übrigens keine grosse Veränderung iu der Systematik der fossilen Fische hervor, da sie nur 

 die tertiären Arten ihrer eigenen Gattung mit sich nimmt (die sogenannten Notaeus-, Cydurus- und 

 Amiopsis -'S oxmevi). Dass man gewisse cycloide Jurafische zu den Amiaden gestellt hat, ist ganz willkürKch 

 und nicht auf einer näheren zwischen jenen und Amia bestehenden Verwandtschaft beruhend. Man kann sich 

 also nicht darauf berufen, dass dieses Geschlecht anatomische Eigenthümlichkeiten mit den Ganoiden theilt 

 und dies als Motiv benutzeil, um sie auch bei Thrissops, Leptolepis u. s. w. vorauszusetzen; diese als 

 Ganoiden aufzufassen, dazu fehlt jeder positive Grund. 



4) Die drei ausgestorbenen Famihen von Weich- und Bauchflossern aus dem Jura, welche A. Wagner 

 Fsüopterygii (Leptolepides) , Platyuri {Megaluri) und Caturi nennt, liegt, wie bemerkt, kein bestimmter 

 Grund vor als Ganoiden zu betrachten. Mittelst der synthetischen Methode führen sie weder zu den Ganoiden 

 noch zu Ämia, sondern am ehesten zu den von Agassiz sogenannten «Ilalecoiden,» d. h. zu den Lachsen, 



Fig. 10. Ein Oligopleurus (aus der Juraformation), als Repräsentant der Knochentische dieser Periode (Farn. Megaluri). 



(Heterocerk ; Fulcralschuppen der Flossenränder; vollständige Verknöcherung des Rückgrats; dünne, runde, dachziegelförmig 



liegende Schuppen, also gewöhnliche Knochenfischschuppen.) Copie nach Thiolliere. 



') Auch Hyrtl und früher J oh. Müller (in seiner ersten Uebersicht über das System der Fische) stellten die 

 Lungenfische einfach zu den Physostomen. Ueber ihre Beziehungen zu den armflossigen Ganoiden gibtHuxley einen interessanten 

 Ueberblick (l. c. p. 26 u. 27). Späterer Zusatz. Die neuerdings geraachte Entdeckung von noch lebenden Ceratodus-Arten 

 hat gezeigt, dass dieses Genus, obgleich unter die Abtheilung der tOanoidei crossopteri» gehörig, doch so nahe mit den 

 Protopteri verwandt ist, dass man genöthigt wird diese unter die Ganoiden aufzunehmen. Siehe die Nachschrift. 



'•') Es ist oben erwähnt worden, dass auch Hecke 1 sich dafür ausgesprochen hat, die Störe von den Ganoiden aus- 

 zusondern. — Ob Chondrosteus an der rechten Stelle durch E gerton angebracht sei, wird bisweilen bezweifelt, vielleicht 

 indessen mit Unrecht. Ueber Gyrosteus fehlen leider noch nähere Nachrichten ganz. 



