— 44 — 



(der Knochenfische), welche dieseu Namen ffihrt, diejenige nämlich, weiche am nächsten oder fast am nächsten 

 an die Knorpelfische grenzt. 



Die Stellung der Ganoiden im System ist also folgende: sie bilden eine ünterabtheilung (subordo) 

 der Teleostei physostomi und stehen unter diesen den Knorpelfischen verhältnissmässig nahe; nur die Störe 

 stehen diesen vielleicht noch näher. Ihre nächsten Nachbarn sind also auf der einen Seite die Störe, auf 

 der andern Amia und die Juraknochenfische; ganz weit davon darf man auch die Lungenfische nicht 

 stellen. Die beigefügte Tabelle wird auf ein Mal meine Auffassung der Fischsystematik wiedergeben, soweit 

 sie sich durch eine einfache Aufzählung in Form einer Tabelle wiedergeben lässt. Sie gibt auch ein Bild 

 von der geologischen Entwicklung der grösseren Gruppen, soweit diese zur Zeit uns bekannt ist. Ein Ver- 

 gleich mit der auf ähnhche Weise abgefassten üebersichtstafel in Agassiz' «Recherches» wird vielleicht 

 am besten den Fortschritt der Wissenschaft in den letzten 25 Jahren wiedergeben. 



Noch will ich einen möglichen Einwand berühren. Gibt es hinreichende Gründe, um die Lepido- 

 steiden, Pycnodonten und Polypterinen (s. lat.) als ein systematisches Ganze aufzufassen und sie unter einem 

 gemeinsamen Namen zusammenzufassen ? Wenn man von diesem doch eine ganze Menge mehr oder weniger 

 verwandter kleiner Gruppen ausschliesst, wie die Amiden, Megaluren, Caturen, Leptolepiden, Störe, 

 Lungenfische, Acanthoden u. s. w. und man auf der andern Seite den Ganoiden nicht die Bedeutung 

 einer eigenen Unterklasse oder Ordnung, sondern nur einer untergeordneten Abtheilung der mit einem Luft- 

 gang versehenen Knochenfische einräumen will, würde es dann nicht consequenter sein, den letzten Rest des 

 Begriffs der Ganoiden aufzulösen und ganz einfach die drei obengenannten «Reihen» oder Familien mit ihren 

 Unterfamilien u. s. w. neben einander in die Ordnung der Physostomen einzureihen? Und würde dies nicht 

 um so richtiger sein, als wir kein absolut gemeinsames Merkmal für jene drei Familien haben angeben 

 können, wenn wir auch um sie herum eine gewisse Grenze abstecken konnten bald mittelst dieses, bald 

 mittelst jenes Merkmals? Vielleicht! Ob man das eine oder das andere thut, gehört zu den Dingen, welche 

 stets von einem gewissen subjectiven Ermessen oder von der Analogie mit dem, was man in anderen ähn- 

 lichen Fällen gethan hat, abhängig sein werden. Auch liegt hierauf nicht so sehr viel Gewicht, wenn man 

 nur die richtige Auffassung festhält. Die Frage ist dann nur, ob diese auf diese oder auf jene Weise ihren 

 am meisten adäquaten Ausdruck erhält, und darüber kann es verschiedene Meinungen geben. Da die Wissen- 

 schaft nun aber in jedem Fall einen gemeinsamen Namen für jene unter Eins zusammengefassten drei 

 «Familien» brauchen wird, ist es am besten, den wohlbekannten alten Namen dafür zu benutzen. Aber selbst 

 wenn man sich dafür entscheiden sollte, den Begriff der «Ganoiden» ganz aufzuheben — was indessen nicht 

 des Verfassers persönlicher Meinung entspricht — , würde dies doch etwas ganz Anderes sein, als was Kner 

 sich denkt, wenn er die Ganoiden als Prototypen der unter sich verschiedensten Fischformen betrachtet und 

 als blos verbunden durch ein gewisses gemeinsames antikes Gepräge. 



Die Abbildungen, welche diese Abhandlung begleiten, sind Copien der grösseren Zeichnungen, welche bei 

 den Vorlesungen benutzt wurden. Wissenschaftlichen Werth haben sie selbstverständlich nicht, obgleich ich be- 

 strebt war, sie so genau als möglich zu machen. Sie haben nur den Zweck, dem mit dem Gegenstand weniger 

 vertrauten Leser die Aneignung und Auffassung des Inhalts dieser Abhandlung zu erleichtern und ich hoffe, 

 dass sie in dieser Hinsicht wesentlichen Nutzen schaffen werden. 



