— 21 - 



Kner auch beistimmen köuuen, wenn er räth den umfang der Ganoiden einzuschi-änken *) und sie vom Rang 

 einer Unterklasse oder Ordnung zu dem einer Gruppe untergeordneten Ranges herabzusetzen. Aber weiter 

 kann ich ihm nicht folgen. Daraus, dass eine Klasse, Ordnung, Familie u. s. w. nicht durch scharfe und 

 exclusive Charaktere begrenzt werden kann, folgt weder, dass sie unnatürhch, noch dass sie unhaltbar ist. 

 Die allermeisten Definitionen der allernatürhchsten systematischen Abtheilungen leiden an einer solchen Un- 

 vollkommenheit. Wir können an die wissenschaftlichen Begriffsbestimmungen, welche wir selbst schaffen, 

 beliebige Forderungen anlegen, aber nicht an die natürlichen Gruppen, welche die Natur uns liefert; diese 

 müssen wir nehmen so wie sie sind und sie definiren so gut wir können. Wenn man, wie Prof. Kner, 

 fordert, dass die Charaktere absolut (d. h. alle Arten umfassend) und exclusiv (d. h. alle andern Formen 

 ausschliessend) sein sollen, wie wäre es dann möglich eine zufriedenstellende Definition z. B. von einer Eidechse 

 (Saurier), einem Fisch, einer Schnecke oder einem Krebs zu geben? Schlägt der "Versuch fehl, so ist 

 man doch nicht berechtigt, Aufhebung oder Auflösung dieser oder jener Klasse, Ordnung u. s. w., zu fordern. 

 Dass dies geschehen müsse, ist nun aber Prof. Kner's Anschauung mit Rücksicht auf die Ganoiden und es 

 erhellt ziemlich deuthch, dass er in den fossilen Ganoiden nicht bloss die Stammformen der jetztlebenden 

 Ganoiden, sondern auch der jüngeren und jetztlebenden Knochenfische sieht, und dass was man als mehr oder 

 minder für die Ganoiden charakteristisch angesehen hat, in seinen Augen nur ein jenen Stammformen gemein- 

 schafthches' Zeitgepräge ^) ist. Er selbst gibt indessen keinen Wink, wie man die Ganoiden zersplittern oder 

 an welche verschiedene Stellen des Fischsystems man sie vertheilen solle ^), sondern nur eine Reihe specu- 

 lativer Betrachtungen darüber, wie «Centralisation» und «Differenzirung» die leitenden Principien bei der 

 successiven Umbildung der Fischformen gewesen sind. 



Ein Vergleich der Ganoiden unter einander wird die beste Probe sein, welche man mit diesen An- 

 schauungen über die Zusammenhangslosigkeit zwischen diesen Thierformen anstellen kann. Zeigt sich dann 

 zwischen den Formen ein guter Zusammenhang, kann man nebenbei noch bestimmte Richtungen in der Ent- 

 wicklung und charakteristische Verbindungen zwischen dieser und der geologischen Chronologie nachweisen, 

 so ist die Probe bestanden und wir können ruhig alle Speculationen über «Centralisation» und «Differenzirung» 

 bei Seite legen. Jene Probe wird vielleicht zu einer Beschränkung des Umfangs der Ganoiden führen, aber 

 was nach einer solchen zurückbleibt, macht doch wohl ein untereinander verwandtes Ganze aus, das man 



') «Deshalb vermag ich. die . . . Ordnimg der Ganoiden, wenigstens in der Weise wie sie dermalen anfge- 

 fasst und in dem Umfange, der ihr willkürlich gegeben wird, als natürliche Einheit nicht anzuerkennen, und glaube dass 

 wenn sie überhaupt fortbestehen soll, ihre Grenzen jedenfalls enger und schärfer zu ziehen sind als es bisher 

 geschah.» (K.) 



■) «Die hierher gerechneten Fische repräsentiren nicht sowohl eine bestimmte einzelne Ordnung als vielmehr den 

 ganzen Umfang der Entwickelungsreihen der jetzigen Knochenfische, sie sind der Ausdruck des progres- 

 siven Entwicklungsgesetzes für die Klasse der Fische, deren sämmtliche Hauptgruppen und grosse Familien durch Prototypen 

 schon in ihnen vertreten waren.» (K.) 



^) Es ist schon früher angedeutet, dass Kner's Behauptung, dass«Bleeker in seinem «Tentanien systematis piscium» 

 die Ordnung der Ganoiden nicht mehr anerkannte, sondern sie in mehrere auflöste, deren Benennungen 

 anzeigen, dass er in den Ganoiden nur die Vorbilder der jetzt lebenden Fische erkenne, wie dies seine Ordnungs- 

 namen Oanoscomberesoces, Ganoclupeae, Ganosauri, Ganoeharaeini und Cydolepides deutlieh zeigen», keineswegs richtig ist, wie 

 man aus dem oben mitgetheilten Auszuge aus Bleeker's System ersehen haben wird, da Bleeker im Gegentheil alle Ganoiden 

 mit Ausnahme der Störe und Cephalaspiden an einer Stelle, als ein Ganzes unter dem Namen «Ganolepides» vereinigt hat. Durch 

 jene Namen soll ohne Zweifel nur auf eine gewisse habituelle Aehnlichkeit mit Häringen, Hechten u. s. w. hingewiesen werden, 

 und ich möchte auch glauben, dass tGanosauris> eher an den alten (sehr unpassenden) Namen einer Gruppe von Ganoiden (der 

 Sauroiden) erinnern soll, als z. B. an das Fischgenus Sdv/rus. 



