— 13 — 



A. NackteSchcideganzI 1 Also bei Fischen von 

 ohne Si3ur einer < Paleoniscus, Flaiysomus, Goelacanthus, Undina. \ der Kohlenformation 

 W i r b e 1 b i I d u n g. ( ) bis zur Kreide. 



B. Mit mehr oder we- i Semionotus, Tefragonolepis, Eugnafims, Catu- 1 Also bei Fischen aus 

 n i g e r geschiedenen ) rus, Sauropsis, Pholidophorus, Macrosemius, \ dem Jura und der 

 « Halb wirbeln.» \ Propterus, Gyrodus, Microdon, Ilesodon, i Kreide und bei ein- 



[ Pycnodus. 1 zelnen tertiären. 



C. Mit « Ring w irb ein. » Sauropsis, Lepidotus, Pholidophorus. Nur bei Jurafischen. 



D. Mit vollständig aus- 

 gebildeten (stunden- 



Lepidotus, Stroiüodus, Pachycormus, OpJii- 



opsis, Belonostomus, AspidorhyncJms , Me- 

 glasförmigen) Wir- / , _ ^ , . „, . ^ j, t l Aus der Juraformation 



\ galurtcs, Lepmepis, Ihrissops, Aethahon, } 

 beln, wiebeiden „ , ,. „, „, / und bis zur Jetztzeit. 



Sauroramphus , Amta, JSotaeus, üyclurus, 



jetzt lebenden Kno 

 chenfis chen. 



Polypterus, (Lepidosteus ^). 



Wie wichtig diese Untersuchungen auch sind, so geben sie doch kein Mittel au die Hand, 

 um zwischen Ganoiden und Knochenfischen unterscheiden zu können. Sie werden vielmehr einen Grund 

 zur Erwartung abgeben, dass man innerhalb jeder dieser Gruppen einen gewissen Parallelismus zwischen 

 der Zeitfolge und den verschiedenen Stufen in der Entwicklung des Rückgrats annehmen könne, wie 

 He ekel einen solchen schon für eine der Untergruppen der Ganoiden (die Pycnodonten) gezeigt hatte. 

 Ich muss noch hinzufügen, dass He ekel sich auch dafür aussprach, die Störe (mit den Spatularien u. a.) 

 von den Ganoiden als einen eignen Typus, den der Chondrostei , auszuscheiden, besonders weil dieser seine 

 eigne, von den Ganoiden unabhängige geologische Geschichte hat, welche nicht mit der paläontologischen 

 Entwicklung der übrigen Ganoiden in Zusammenhang gebracht werden kann ^), — eine Anschauung, der ich 

 auch aus anderen Gründen gern beiträte, welche sich indessen bis jetzt nur wenig Fürsprecher erworben hat. 



Die Untersuchung der Wirbelformen fossiler Ganoiden wurde von A. Wagner fortgesetzt, dessen 

 Schriften über die fossilen Fische, besonders die in dem hthographischen Schiefer zu den allerwichtigsten 

 Bereicherungen gehören, welche dieser Theil der Literatur seit den Agassiz'schen Werken erhalten hat. 

 In Wagner's Monograpliie der Fische des lithographischen Schiefers handelt ein eigner Abschnitt von der 

 Begrenzung der Ganoiden. Kölliker's Erklärung, «dass alle Fischschuppen ohne Ausnahme eine Lage von 

 Ganoin (Emaille) besitzen,» und die Unmöglichkeit der Anwendung der Müller'schen «anatomischen Cha- 

 raktere» auf fossile Fische nöthigten Wagner andere aufzusuchen, welche ihre Stelle einnehmen könnten. 

 Sollte dies nicht glücken, so «vermochte er nicht einzusehen, wie die Ordnung der Ganoiden bestehen 

 könnte. » Da er aber bei dieser Gelegenheit es nicht mit der Systematik der ganzen Klasse der Fische zu 

 thun hatte, sondern « nur mit einer ausgestorbenen Localfauna» , war es seiner Meinung nach genügend, 



■') Die Paranthese soll die exceptionelle Wirbelform bei diesem Geschleebt andeuten. 



^) « Man darf die Störe in unseren zoologischen Systemen mit den übrigen, einer altern Vorzeit angehörigen Knorpel- 

 ganoiden, deren "Wirbelsäule an ihren Nachkommen schon laugst in das Stadium der Ossification übergegangen ist, nicht in eine 

 grosse Abtheilung zusammenstellen, denn die heute zu Tage lebenden und keine gegliederte knöcherne Wirbelsäule besitzenden 

 Fische können in keinem Falle von den frühesten vorweltlichen, mit einer blossen Chorda versebenen Genera abstammen. » 

 Dagegen meint er, Lepidosiren könne die dritte Familie dieser Chondrostei bilden, « um so mehr da selbst jener von Müller 

 in der Beschaifenheit des Arterienstiels aufgestellte Grundcharakter der Ganoiden dafür spricht.» (H.) 



