— 101 — 



und Zygodonten zwar nicht als zwei scharf getrennte, sondern durch Uebergänge vermittelte Gruppen auf- 

 recht erhalten will, einerseits durchaus nicht alle Nager und Rüsselträger — von ersteren sogar nur die 

 geringere Anzahl — zu den Elasraodonten gehörig, anderseits hinwiederum eine Anzahl Genera aus andern 

 Ordnungen gleichfalls den Elasraodonten zuzuweisen seien. 



Vor Allem haben wir Rütimeyer's Zygodonten mit vorzugsweiser Berücksichtigung der üngulaten 

 genauer zu betrachten. Nach Besprechung von Owen's Monophyodonten (Homceodonten Rütimeyer's), sowie 

 des Typus der Nager und Rüsselträger, fährt Rütimeyer^) so fort: 



« Alle übrigen Zahnformen bilden einen dritten Typus, der demnach die grosse Mehrzahl der Säuge- 

 thiere einschliesst , Linnö's, Primates, Ferae, Belluae (wenigstens zum grossen Theil) und Pecora. 

 Dieser Typus beruht darauf, dass die Unterkieferzähne von denjenigen des Oberkiefers verschieden sind. 

 Beide bestehen zwar aus zwei Querjochen, allein dieselben siud an den Oberkieferzähnen durch eine Aussen- 

 wand verbunden, an den Unterkieferzähnen entweder isolirt, oder aber bandartig verbunden, durch halb- 

 mondartige Krümmung der Querjoche nach vorn, wobei dann der hintere Halbmond auf der Aussenseite des 

 Zahnes an den vorderen anstossen kann. Da es schwer ist, in einem Wort die Verschiedenheit der obern 

 und untern Zähne auszudrücken, so gebe ich, nach der Architectur des Gebisses, dieser Gruppe den Namen 

 Zygodonten, Jochzähner.» 



Das Hauptgewicht wird demnach auf die Verschiedenheit von Ober- und Unterkieferzähnen gelegt, 

 welche Eigenthümlichkeit der Verfasser den «Zygodonten» im Gegensatz zu den « Elasmodonten » zuschreibt. 

 .Sodann werden also bei ersteren nur «zwei Querjoche» angenommen, bei letzteren eine «Anzahl von queren 

 Schmelzriffen.» 



Die sogenannte Aussenwand der obern Molaren («colline longitudinale externe» Cuvier) verdient 

 diesen Namen vor eingetretener Usur kaum irgendwo unter üngulaten; noch am ehesten bei Nesodon Owen 

 und Rhinoceros. 



Eine sorgfältig vergleichende Prüfung wird uns lehren, dass es nicht allenthalben identische Theile 

 siud, aus welchen diese «Wand» aufgeführt ist, oder genauer, dass Theile, welche bei der einen Gattung 

 hauptsächlich zur Bildung der Aussenwand beitrugen, bei einer andern ganz unwesentliche Bestandtheile der- 

 selben bilden, gleichsam verdrängt duixh andere, die sich auf Kosten jener entwickeln. Ich fasse diese 

 «Aussenwand» auf als bestehend aus sechs Theilen, die ich von vor- nach rückwärts bezeichne mit a, b, c, 

 d, e, f. Auf der relativen Lage dieser sechs Theile zu einander und ihrer relativen Ausbildung beruhen 

 alle Verschiedenheiten. Zur Erläuterung des Gesagten greifen wir aus der Mannigfaltigkeit der Formen 

 zunächst drei extreme heraus. 



Beim heutigen Wiederkäuer — etwa beim Reh — ist sofort klar, dass die Aussenwand wesent- 

 hch aus zwei Hälften besteht, den beiden AussenhöCkern (6, e). — Bei Hyopotamus^) sind die homologen 

 Theile ohne Mühe wieder zu erkennen; in den citierten Figuren sind sie bezeichnet mit o und o'; hier aber 

 erstrecken sich beide « Aussenhöcker » beträchtlich nach einwärts, der hintere bis über die Mitte des Zahnes 

 hinaus; und nach aussen werden sie überragt von sehr stark entwickelten Theilen («three bulging parts»), 



natürl. Geschichte des Rindes 1867 I pag. 46): «Als solche empirische Gruppen bezeichnete ich das karcharodonte Gebiss 

 der Fleischfresser, das zygodonte der Hufthiere, das elasmodonte der Nager, ohne die innere Verwandtschaft. und letzte 

 Zusammengehörigkeit dieser Formen im mindesten in Abrede stellen zu wollen.» 



') L. c. pag. 10. 



'■) Quart. Journ. Geol. Soc. Vol. IV pl. Vn fig. 1. 6. 



