- 137 — 



einleuchtend, wenn man sich kategorisch die Frage stellt : „Von welchen ausgestorbenen Ungülaten-Genera 

 besitzen wir nur einigermassen vollständige osteologische Monographien?" — Die Antwort lautet, 

 nur von Palaeotherium und Anoplotherium , und diese rühren von Cuvier her. Xiphodon ist 

 so Anoplotherium ähnlich, dass er uns nichts Neues lehrt, während Dichobune, die eigentlich ein 

 höchst wichtiges Genus sein konnte, von Cuvier etwas vernachlässigt war. — Blainville hat die 

 Cjivier'schen Typen wieder abgebildet, seine Beschreibungen aber sind so mangelhaft und oft gänzlich 

 falsch, dass er weit mehr Confusion als Klarheit in die Palaeontologie brachte. "Wie es mit der 

 Osteologie der Dichobune noch heute steht, kann man schon daraus schliessen, dass selbst Professor 

 P. Gervais, der in nächster Verbindung mit den Originalien des Pariser Gypses sich befindet, die 

 Dichobune als dreizehig beschreibt (Palaeontol. Frang. 2. Ed. Dichobune), obwohl es doch keinem Zweifel 

 unterliegen kann , dass sie vierzehig ist , und , wie es scheint , im ganzen Knochenbau sich eng an das 

 Cainotherium anscliliesst , das ihr directer Nachfolger im Mocän ist. Von diesem letzteren haben wir 

 zwar eiae Tafel in Blainville, welche die Abbildung der bekannten Bravard'schen Platte entliält, wo 

 viele Skelete des Cainotheriums zerdrückt und mit Nagern vermengt vorliegen, die Beschreibung aber ist 

 fast gar nicht zu gebrauchen. — Somit kaim also die Antwort nicht anders lauten, als dass wir in der 

 palaeontologischen Literatur bis vor zehn Jahren kaum Materialien besassen, auf welche wir die Ab- 

 stammung unserer heutigen Ungulatenformen mit einiger Wahrscheinlichkeit bauen könnten. Auch die 

 besten Kenner der Säugethiere, wenn sie die Abstammungslinien der Ungulaten aufzustellen versuchten, 

 konnten ja nur aus dem schöpfen, was die Literatur ihnen bot und, wie ich zu behaupten wage, bot sie 

 seit den alten Arbeiten von Cuvier und bis etwa vor zehn Jahren fast gar keine in dieser Richtung 

 für die Ungulaten verwendbare Angaben. *) "VVir dürfen uns diese Armuth nicht verheimlichen, sondern 

 möglichst laut ankündigen, damit Anstrengungen gemacht werden, diesem Uebelstande abzuhelfen, 

 der glücklicher "Weise nicht von dem Mangel an Material, sondern lediglich nur von einer bedauerlichen 

 Methode der palaeontologischen Forschungen abhängig ist. 



Mir scheint es im Interesse der "Wissenschaft zu sein, diese innerliche Armuth der palaeonto- 

 logischen Literatur der Säugethiere möglichst aufzudecken; ein Uebelstand ist um so grösser, so lange er 

 ein versteckter ist. Ein oberflächlicher Zuschauer, der die Sachen nur durchblättert oder viel auf die Zahl 

 der Namen von fossilen Genera und Species giebt, wird im Gegentheil von Achtung durchdrungen, wenn 

 er das scheinbar Viele sieht, was in den letzten 40 Jahren in der Literatur der fossilen Säugethiere ge- 

 leistet wurde, wenn er die langen Reihen der generischen imd specifischen Namen durchmustert, die in 

 den grossen Lehrbüchern, wie z. B. Pictet oder der Lethaea zusammengestellt sind. "Wenn man aber 

 tiefer in den Gegenstand eindringt, wenn man nur den leisesten Versuch macht, diese Namen auf ihre 

 positiven Begriffe zurückzuführen, um damit zu operiren, d. h. Verwandtschaften aufzusuchen, ein Bild 

 von der Organisation der fossilen Formen und deren Zusammenhang mit der heutigen Schöpfung zu ent- 

 werfen, dann nur findet man, dass das Meiste gar nicht verwendbar ist, da ausser dem blossen Namen fast 

 nichts vorliegt und die Namen selbst sind oft auf solche ungenügende Ueberreste gegründet, welche 

 über die wahre Organisation der Thiere keine Vorstellung geben können. Der grosse Uebelstand, den dieser 



») Die trefflichen Arbeiten von Gaudry, Rütimeyer, Fraas und Burmeister sind ja alle Erzeugnisse der 

 neueren Zeit. 



