— 175 — 



Anklänge an die späteren Wiederkäuer und die directe Verwandtschaft des Anoplotherium mit denselben 

 stützt sich mehr auf kühne Induction als auf anatomische Thatsachen. 



Es scheint mir absolut unmöglich, von dem Bau der Extremität des Anoplotheriums zu dem der 

 Wiederkäuer überzugehen, und es ist wahrlich sonderbar, dass dieses Genus, ich weiss nicht, aus welchen 

 Gründen, oft als ein Bindeglied zwischen den Ruminanten und Suinen aufgestellt wird. Meiner Ansicht 

 nach ist es ein Seitenzweig der Paarhufergruppe, der seinen Culmiuationspunkt erreicht hat und spurlos 

 verschwindet, ohne Nachfolger zu hinterlassen. Nicht nur der Bau der Extremitäten und der meisten 

 Knochen des Skeletts, sondern auch der der Zähne erlauben es gar nicht, die Anoplotherien in irgend 

 welche directe verwandtschaftliche Beziehungen mit den Wiederkäuern zu bringen. 



Das Chalicotherium (Anisodon), welches oft als ein Nachfolger des Anoplotheriums angeführt 

 wird, ist uns nur sehr wenig bekannt, namentlich von seinem Knochenbau kennen wir bis heutzutage 

 soviel wie gar nichts; wenn es überhaupt zu den Paarhufern gehört, so stellt es offenbar einen Zweig 

 vor, der noch älter als Anoplotherium ist, d. h. noch näher der Theilungsstelle der Ungulaten in Paar- 

 und Unpaarhufer steht, weil seine Unterkiefer-Molaren fast gänzlich denen der Unpaarhufer ähnlich sind, ohne 

 jegliche Spur der CompHcation mit inneren Pfeilern, die wir schon bei den Anoplotherien sehen. Anisodon 

 besitzt noch Eckzähne. Der Uebergang der oberen Molaren zu den Prämolaren geschieht auch nicht 

 plötzlich, durch den kurzen P *, sondern die Prämolaren des Anisodon zeigen uns eine allmälige Verein- 

 fachung der Molaren, was wir fast ausschliesslich nur bei den Unpaarhufern bemerken. Anisodon 

 scheint auch keine Anknüpfung an die heutige Fauna zuzulassen; es ist selbst zweifelhaft, ob es den 

 Paarhufern zugetheilt werden darf, da die ihm zugeschriebene Astragali aus Sansan ihm vielleicht gar 

 nicht angehören. 



Das Xiphodon stellt uns eine Form dar , welche sich zwischen die eocänen Hyopotamiden und 

 die Anoplotherien einreihen lässt. Die Xiphodonten weichen von den Anoplotherien durch die 

 Form der Humerusrolle und einige weitere Verschiedenheit im Skelett ab ; besonders aber ist 

 Xiphodon von den Anoplotherien durch den Bau der Zähne, und namentlich der Molaren des Unter- 

 kiefers verschieden. Diese unteren Molaren haben absolut dieselbe Gestalt, wie bei den Wieder- 

 käuern (Figur 48m*. Tafel VIII), während sie bei den Anoplotherien ganz anders gebildet sind; 

 sie stehen jedenfalls den Unterkiefermolaren des Hyopotamus näher , als den Anoplotherien. Die 

 Prämolaren im Ober- und Unterkiefer sind sonderbar verlängert und sehr scharf, daher der Name. Die 

 Extremitäten (Tafel VII, Figur 11) sind didactyl, mit Rudimenten von zwei Seitenzehen. Bei näherer 

 Berücksichtigung des Carpo-metacarpal- und Tarso-metatarsalgelenkes sehen wir dieselbe unadaptive 

 Reduction wie bei Anoplotherium. Die zwei dünnen schmächtigen Metaoarpus- (Figur 11) und Meta- 

 tarsusknochen (III. und IV.) bleiben den typischen Verhältnissen treu und haben sich nicht auf die 

 ganze distale Fläche des Carpus und Tarsus ausgebreitet. Das Metacarpale III. (Figur 11, III — m) 

 ist nur auf das os magnum beschränkt, welches noch eine Facette an den Rudiment des IL Fingers 

 abgibt (Figur 11, IL — m) , welcher auch das ganze Trapezoid einnimmt. Das Trapezium ist erhalten 

 und hilft, den typischen Verhältnissen treu, das unnütze Rudiment des Metacarpale IL zu tragen. — 

 Der Metacarpus IV. ist auf den inneren Theil des Unciforme beschränkt, mit welchem auch das 

 Rudiment des V. Pingers articulirt (Figur 11, IV. V.— u). Der Hinterfuss bietet dieselben Ver- 



