202 



Ueber das Gebiss der fossilen Ungulaten. 



Es kann nicht in meiner Absicht liegen, etwas Ausführliches über das Gebiss der fossilen 

 Ungulaten hier zu geben, da dieser Gegenstand von mehreren trefflichen Forschern geradezu erschöpfend 

 bearbeitet wurde. Ich kann hier auf die Arbeiten von w e n , Hensel und besonders von Rütimeyer 

 hinweisen, welche die verschiedenen Gebissformen ausführlich behandelt haben. Jedoch bei einer 

 allgemeinen Uebersicht, welche ich über die Entwicklung der Ungulaten in der Zeit aufzustellen 

 versuche und die lediglich auf dem Bau des Skelettes gegründet ist, darf wohl eine wenn auch 

 flüchtige Zusammenstellung der wichtigsten Zahncharaktere nicht fehlen. Es ist ganz natürlich, sich die 

 Frage aufzuwerfen, ob sich denn auch das Gebiss, das so treffliche Dienste in der Systematik der Mam- 

 malien leistet, in das vorgeführte Schema der Entwicklung und der Differenzirung der Ungulaten hinein- 

 passen lässt; ob es auch nachzuweisen ist, dass die Differenzirung des Gebisses dem des Skelettes gefolgt 

 imd zu welchen endlichen Resultaten es jetzt gekommen ist. Eine vollständige Erläuterung dieser 

 Fragen möchte sehr Adel Zeit und Raum erfordern, vielleicht sind viele derselben mit dem dürftigen 

 Material, welches uns zu Gebote steht, noch nicht lösbar und schon aus diesem Grunde kann ich nichts 

 Anderes, als eine sehr allgemeine und kurze Uebersicht der Gebissformen geben. — Ich werde mich dabei 

 soviel es eben geht, an die strenge historische Entwickelung der Ungulaten halten und allmälig von den 

 älteren zu den neueren Formen übergehen. 



Eines muss ich zunächst noch hervorheben. Wenn die ganze grosse Gesammtheit der Mammalien, die 

 unter dem allgemeinen Ausdruck „Ungulaten" bekannt istj wirklich in der "Weise sich entwickelt, wie 

 ich es auseinander zu setzen bemüht war, wenn viele der Sucessionslinien sich spalteten und eine jede der 

 neu entstandenen -Linien sich selbstständig weiter entwickelte, ohne sich mit der Schwesterlinie zu 

 vermengen (und dass es gewiss so war, bin ich überzeugt), so müssen wir auch nothwendiger Weise 

 nur Gebisse solcher Formen untereinander vergleichen, die in ein und derselben Descendenzlinie sich 

 befinden. Wir haben kein Recht, schon stark differenzirte Zähne einer Linie als Yergleichsmaterial für 

 eine andere zu benützen, weil alle Aehnlichkeiten, die wir dabei zufällig finden können , meistens keine 

 Homologien sondern blos Analogien sind, die uns nur verwirren können. Eine derartige Vergleichung 

 der Zähne ist oft ein äusserst trügerisches Hülfsmittel, weil ja fast sämmtliche Ungulaten auf eine 

 sehr ähnliche Nahrung angewiesen sind, und da die Form des Zahnes unzweifelhaft an die Art der 

 Ernährung sich anpasst, so können wir auch oft viele gemeinsame Merkmale im Zahnbau selbst solcher 

 Gruppen finden, welche gar nicht direct miteinander verwandt sind, sondern deren Uebereinstimmung im 

 Zahnbau blos auf Rechnung der identischen Nahrungsweise zu setzen ist. Von den Zähnen des Urstammes 

 der Ungulaten kennen wir ja gar nichts, haben bis jetzt auch keine Ahnung, wie das Gebiss in diesen 

 alten Formen gestaltet war. Die allerältesten Ungulaten, die uns bekannt sind, zeigen ein Gebiss, das 

 schon genug differenzirt ist, um bei einiger Uebung dem Palaeontologen keine Yerlegenheit zu bereiten 

 und ihm zu erlauben, fast auf den ersten Blick die Gruppe zu bestimmen, wohin die Form gehört. Soweit 

 bis jetzt unsere Kenntnisse über die fossilen Ungulaten reichen, d. h. bis in's untere Eocän, finden wir 



