— 205 — 



l)ei dem Urstamme der Ungulaten dagegen waren zweifelsohne die Praemolaren bedeutend einfacher als 

 die Molaren, da wir in der ganzen Geschichte der Ungulaten eine vorschreitende Complication der 

 Praemolaren sehen, nie aber eine Vereinfachung derselben. 



Der Kürze wegen kann ich hier nicht das ganze Glebiss, sondern nur den letzten Praemolaren 

 berücksichtigen, da eine Analyse aller Praemolaren uns zu weit führen würde. Bei den Lophiodonten 

 ist dieser letzte Praemolar (Tafel VIII, Fig. 1, p*) aus einer zweizackigen Aussenwand*) imd nur einem 

 einzigen Querjoch mit einem Innenhügel gebildet; der vorletzte ist noch bedeutend einfacher. 



Hyracotherium Ow. 



Das Hyracotherium (Figur 5), das vielleicht eine noch ältere Form als der Lophiodon ist, 

 -zeigt uns obere Molaren, die nach demselben Grundtypus wie beim Lophiodon gebaut sind. 

 Der Unterschied von Lophiodon besteht hauptsächlich darin, dass die Querjoche etwas mehr nach 

 Hinten gekrümmt sind und jedes Joch (besonders das Vordere) in der Mitte seines Verlaufes (zwischen 

 Aussen- und Innenhügel also) oberflächlich leicht unterbrochen ist , wobei der unterbrochene Theil des 

 Joches höckerartig anschwillt. Diese Unterbrechung ist nur an ganz frischen Zähnen zu sehen, schon 

 bei sehr massiger Abkauung wird das Quer j och mit dem Innenhügel continuirlich verbunden ; die angekaute 

 mittlere Anschwellung des Joches aber nimmt sich dabei als ein Höcker aus, obwohl es in der That nichts 

 anderes als eine Anschwellung eines typischen transversalen Joches^) ist und keine Analogie mit den 

 Suinenhöckern besitzt (Fig. 5m*). 



Der letzte Praemolar (Fig. 5pi) ist ähnlich wie bei Propalaeotherium (Fig. 3) gebildet; er 

 besteht aus einer zweizackigen Aussenwand und einem einzigen inneren Hügel, welche durch einen (in 

 der Mitte zu einem Höcker anschwellenden) Querjoch verbunden sind. An ganz frischen eben angekauten 

 Zähnen ist der Innenhügel mit der Aussenwand nicht verbunden und zwischen Beiden befindet sich in 

 der Mitte ein scheinbar selbstständiger Höcker; eine Spur eines solchen Höckers kann man auch auf der 

 hinteren Seite der Krone sehen (etwa in der Art, wie man es an den letzten Praemolaren des 

 Propalaeotherium (Fig. 3, p *) sieht) ; bei einiger Abkauung aber werden Innenhügel mit diesem vorderen 

 Zwischenhügel zu einem vorderen Querjoche verbunden, der an die Aussenwand anschliesst und 

 dem vorderen Querjoche der ächten Molaren ähnlich ist. Es existirt auch eine schwache Spur des 



') Aehnlicli wie die Aussenwand der Molaren. 



2) Diese Anschwellung des Querjoches hat auch Professor Owen irre geführt, als er in seiner ersten Beschreibung 

 des Hyraootheriums (in den Geolog. Trans, und in den Brit. Foss. Mamni.) dieses Genus dem Choeropotamug zur Seite 

 stellte. Seine Figur (British Foss. Mamnials) ist auch unter der Voraussetzung gemacht, Hyracotherium sei ein Suide. Diese 

 Idee hat allem Anscheine nach auch den Zeichner direct oder indirect beeinflusst, so dass uns die Owen'sche Abbildung dag 

 Hyracotherium als einen Höckerzähner vorführt, was der Natur und dem Original gar nicht entspricht. Alle späteren Zeich- 

 nungen vom Hyracotherium wurden von der Owen'schen Figur copirt und alle tragen denselben Fehler (so in Blainville, 

 Oervais pl. 35, Lethaea etc.). Die Figuren von Pictet, Faune siderolitique pl. XXV., sind nur etwas besser. Owen hat 

 seinen Fehler erkannt und später das Hyracotherium an seine richtige Stelle bei den Unpaarhufern verwiesen. Auf dem 

 Continente aber wurde w e n's Berichtigung nicht beachtet und in den meisten palaeontologischen "Werken gilt das Hyra- 

 %eotherium noch bis jetzt für einen Paarhufer, was ganz unrichtig ist. 



27* 



