226 



Das Zahnsystem der Paarhufer. 



Wir haben bis jetzt bei der Uebersicht des Zahnsystems der Unpaarhufer absichtlich so weit wie 

 möghch eine jegliche Vergleichung ihrer Zähne mit denen der Paarhufer vermieden. Es ist ja gar nicht zu 

 bezweifeln und es muss als eine der feststehendsten Thatsachen der Palaeontologie gelten, dass, soweit 

 unsere Kenntnisse in's Eocän reichen, wir schon immer mit diesen zw^ei völlig geschiedenen Gruppen — den 

 Paar- und Unpaarhufern zu thun haben. Und von dieser alteocänen Periode bis auf die Jetztzeit befolgen 

 beide Gruppen, jede für sich, einen selbstständigen Entwickelungsgang , ohne sich je miteinander zu 

 mischen. (Siehe Taf; p. 152). Aus dem folgt aber mit Nothwendigkeit , dass wir mit der Vergleichung 

 beider Gruppen sehr vorsichtig vorgehen müssen und nur solche Merkmale der beiden vergleichen , die als 

 Erbstück Yon der gemeinsamen Urform (Urungulaten) zu betrachten sind. Eine Anzahl solcher, beiden Gruppen 

 gemeinsamer Merkmale haben wir bei der Betrachtung des Skelettes hervorgehoben und aus ihnen auf die 

 Beschaffenheit des Skelettes bei den Urungulaten zm-ückgeschlossen, wenn wir aber zur Dentition übergehen, 

 so müssen wir offen gesteheu, dass uns jede Kenntniss und selbst jede Vorstellung über die Zahnform des 

 Urtypus der Ungulaten fehlt. Aus diesem Grunde ist es viel rathsamer, so lange man auf dem Boden 

 der festen Thatsachen bleiben will, eine jede Gruppe (die Paar- und Unpaarhufer) getrennt zu behandeln 

 und die Zahngestalten unserer heutigen Paarhufer blos von Zahnformen der ältesten Paarhufer des 

 Eocäns abzuleiten suchen, ohne z.u den Unpaarhufern hinüberzugreifen, denn in letztem Falle sind wir 

 fast sicher, Fehler zu begehen und Aehnlichkeiten für Homologien zu halten. Diesen Fehlgriff habe ich 

 bis zu einem gewissen Grade der vergleichenden Odontographie von Professor Eütimeyer vorzu- 

 werfen, wo öfters solche Ableitungen von einer Gruppe auf die andere sich finden, welche nach meiner 

 Ansicht unstatthaft sind (siehe z. B. Seite 571, Verh. Basl. Gesell. III). Ich sehe auch keinen Grund 

 z. B. den Ausgangspunkt für den Typus des Wiederkäuerzahnes bei Palaeotherien zu suchen, wenn wir 

 nicht nur ebenso alte, sondern selbst ältere Formen von Paarhufern haben, die viel eher als ein solcher 

 Ausgangspunkt dienen können. Da die ältesten Unpaarhufer, die scheinbar dem primitiven Typus am 

 meisten treu geblieben sind, wie Lophiodon, Tapir, Rhinoceros noch eine reine Jochform der Zähne 

 darstellen, so köante man daraus schliessen, dass bei der Theilung des Urstammes (der Urungulaten) in 

 die Paar- und Unpaarhufer noch diese reine Jochform der Zähne obwaltete. Leider aber finden wir in 

 der Gruppe der Paarhufer keine Formen, die noch eine derartige Jochform zeigen, bei der ältesten, die 

 wir kennen, treffen wir schon Halbmonde, welche wahrscheinlich aus der Umbiegung der ursprünglichen 

 Querjoche entstanden sind. ^) 



1) Es existirt wohl ein Genus der Paarhufer (der Suinen), wo eine solche Jochform der Zähne noch sehr deutlich 

 vorliegt, das ist der Listriodon, welchen man nach der Form der Zähne als intermediär zwischen dem Tapir und Suinen 

 betrachten wollte. Das ist freilich gänzlich unstatthaft, da Listriodon ein echter Saide ist und auch gar nichts mit den 

 Tapiren gemein hat. "Wir kennen diese Form noch zu wenig, um zu entscheiden, ob seine Zähne ihre Jochform der Bei- 

 behaltung der ursprünglichen Verhältnisse verdanken , oder ob sie eine secundäre Modification aus den Höckerzähnen der 

 Suinen dai'stellen. 



