— 242 — 



dureli Ueberentwickelung eines Theiles, durch Keducirung anderer lässt sich Vieles deuten, obwohl manche 

 der auf diese Weise erhaltenen Ableitungen dennoch immer viel Künstliches an sich tragen. 



A^'on vorneherein müssen wir das Chalicotherium besprechen. Die unteren Prämolaren 

 (Taf. VIII, Fig. 74 p^) bieten etwas vollständig Abweichendes, was wir bei keinem anderen Paarhufer 

 wahrnehmen. Die Prämolaren sind hier nur vereinfachte Molaren , welche bis zu dem p^ dieselbe , aus 

 zwei Halbmonden bestehende Grundform mehr oder weniger behalten. Mit Anoplotheriumprämolaren 

 haben diese Zähne sehr wenig Aehnlichkeit (siehe Blainv. Anopl. pl. VIII); den Prämolaren nach 

 möchte man Chalicotherium für einen Unpaarhufer halten, denn solche allmälige Decrescenz der unteren 

 Molaren zu den Prämolaren sehen wir nur bei Lophiodon, Pachynolophus , Paloplotherium , aber nie bei 

 Paarhufern. 



Die einfachsten Prämolaren, in denen es am schwersten sein würde, Elemente der Molaren 

 nachzuweisen, finden wir bei den ächten (miocänen) Hyopotamen (Fig. 41 p*) und Anthracotherien 

 (Taf. XII, Fig. 61, 74, 74). Bei diesen ist der Gegensatz zwischen den Molaren und Prämolaren sehr 

 auffallend. Die Prämolaren stellen sich hier als konische spitze Zähne mit einem starken inneren 

 Schmelzkragen dar. Am hinteren Kande des letzten und vorletzten Prämolaren (Taf. XII , Fig. 64, 74 

 (pl, p'^) findet sich ein kleiner Talon (41 p^; siehe auch Owen, Contrib. pl. IV; Blainv., Anthr. pl. I; 

 meine Abb. Hyopotamus, Phil. Trans. 1873, pl. 5). Bei beiden Formen sind die Prämolaren sehr über- 

 einstimmend. Analoga in der lebenden Welt müssen wir bei den Suinen suchen und sind die Prämolaren 

 des Hippopotamus denen der Hyopotamiden und Anthracotherien nicht unähnlich. 



Sonderbar ist es, dass die eocänen Hyopotamiden, wie H. Gresslyii und andere Species aus 

 Maui-emont und Egerkingen, bedeutend complicirtere Prämolaren (Taf. VIII, Fig. 45) haben, welche 

 schon an die Prämolaren mancher Hirsche oder noch mehr Palaeomeryxe erinnern; leider hat Pictet 

 solche Zähne nicht abgebildet, obwohl sie in Mauremont häufig sind. Als Beispiel kann man auch den 

 Hyopotamus (Cainoth.) Renevieri citiren (Pictet, Faune sider. pl. XXVI, Fig. 4). Es ist wohl möglich, 

 dass dieses abweichende Verhalten der Prämolaren zu einer generischen Abtrennung der eocänen 

 Hyopotamiden Veranlassung geben kann. Solche untere Prämolaren des Hyopot. Gresslyii oder einer 

 verwandten Species habe ich in Fig. 45 p', p^, dargestellt, wenn man dieselben mit den Prämolaren des 

 ITyopotamus (Fig. 41p i) oder Anthracotherium (Taf. XII, Fig. 74) vergleicht, so wird man sich überzeugen, 

 dass sie bedeutend complicirter sind und etwas an die Hirschprämolaren erinnern. Die Prämolaren, die 

 ich hier abbilde (Fig. 45) , sind aus einem Kieferstück von Egerkingen ; aber auch in Mauremont 

 kommen solche Zähne vereinzelt häufig vor. Der letzte p ^ hat einen ziemlich breiten Talon ; die Mitte 

 der Krone ist aus zwei gleich hohen, getrennten Spitzen gebildet, von denen die eine auf der Innen-, 

 die andere auf der Aussenseite des Zahnes sich befindet; die äussere Spitze setzt sich nach vorne zu 

 fort, krümmt sich etwas nach innen und ibr verdicktes Vorderhorn bildet einen vorderen Ansatz des p^ 

 Der vorletzte Prämolar^ p ^, ist bedeutend gestreckter und schmäler, er besitzt auch einen hinteren Talon, 

 aber nur eine Zacke in der Mitte der Krone, welche der Aussenzacke des p^ entspricht und sich nach 

 vorne fortsetzt. 



Xiphodon(Fig. 48) bietet wohl die schneidendsten Prämolaren von allen Paarhufei-n und rechtfertigt 

 vollständig seinen Namen : Schwertzähner. — Der hinterste Prämolar (Fig. 48 p ^) ist etwas complicirter 

 und fast um das Doppelte kürzer, als die drei vorderen ; dieser p ^ hat das Ansehen, als ob die messer- 



