— 301 — 



(Fig. 37) zeigt alle typischen Merkmale , die wir von einem Paridigitaten erwarten können. Die 

 proximale Fläche ist sehr gut mit derselben Fläche bei allen Wiederkäuern und den Schweinen zu ver- 

 gleichen, nur ist die schiefe Leiste, welche auf dieser Fläche hinwegläuft, höher. — Die Ansicht von 

 vorne (Fig. 37, unten) zeigt deutlich den spitzen unteren Schnabel, der wie ein Keil zwischen dem os 

 magnum und imciforme eindringt. ^) Die ulnare schiefe Fläche dieses Schnabels , welche auf das 

 Unciforme zu liegen kommt, ist grösser und schiefer gestellt, als die radiale, welche sich auf das Magnum 

 stützt. Hinter dieser radialen Begränzungsfläche des Schnabels befindet sich auf der radialen Seite der 

 unteren (distalen) Fläche des Knochens eine tiefe Grube, in welche die obere Tuberositas magni 

 einpasste. — 



Das Semilunare aus Eochette (Fig. 43 In.), nur in seinem Vordertheil erhalten, ist bedeutend 

 kleiner, als das Semilunare von Auvei'gne, welches selbst das grosse Scaphoid aus Bumbach (Fig. 38) 

 bedeutend übertrifft, so dass es nach diesen Knochen nicht zweifelhaft ist, dass das Anthracotherium von 

 Eochette bedeutend kleiner als das von Bumbach war, ixnd dieses kleiner als das von Auvergne, dessen 

 Semilunare (Fig. 37) an Grösse dem eines Hippopotamus gleich kommt. Das schon von mir beschriebene 

 Semilunare von Hyopotamus (Ph. Tr. 1873, PI. XXXVIII, Fig. 5, 1) stimmt in seiner Form gänzlich mit 

 dem des Anthracotheriums überein. Das Semilunare von Auoplotherium und von Hippopotamus sind beide 

 so plump gebaut, dass die typischen Aehnlichkeiten , welche an beiden existiren, durch die schwere, 

 plumpe Form verdeckt werden. 



Anthr. v. Auvergne. Anthr. v. Eochette. 



Fig. 37. Fig. 43. 



Höhe, vorne 45 38 



Grösste Tiefe, von vorne nach hinten 65 — 



Transversale Breite, oben, vorne . . 35 — 



„ „ Mitte, „ . . 28 — • 



„ „ Unten, „ . . 32 22 



Pyramidale (Triquetrum). 



(Taf. XI, Fig. 45). 



Ich hatte ein Pyramidale aus Bumbach (Fig. 45), welches mir von Anthracotherium zu kommen 

 scheint, obwohl dieser Knochen oft eine so grosse Aehnlichkeit bei Thieren hat, die verschiedenen 

 Familien angehören, dass ich nicht ganz sicher bin, ob dieser Knochen nicht etwa von einem Aceratherium 

 stammen könnte. Vom Ehinoceros unterscheidet es sich bedeutend, ich hatte aber kein Pyramidale von 

 Aceratherium, womit ich es vergleichen konnte. Die proximale Fläche zeigt die gewöhnliche, bei 

 unserem Knochen sehr concave Facette für die Ulna; die distale Fläche scheint auf die äussere proximale 

 Facette des Unciforme von Anthracotherium recht gut zu passen. Es ist noch ein Umstand, der zu 



') Bei den TJnpaarliufern wie Palaeotherium (Cuv., Oss. Foss. P). 100, Fig. 3) sieht man dasselbe, wie auch 

 bei den meisten Khinoeeroten , bei Tapir aber und Rhinoe. bicornis ist die distale Fläche des Lunare abgeflacht und 

 ruht nur auf dem Unciforme (siehe Blainville Osteogr. Rhin.). 



3 9* 



