— 304 — 



Die vordere Ansicht (Taf. XI, Fig. 42) *) unterscheidet sich von Palaeotherium dadurch , dass 

 die radiale Facette (linke der Zeichnung), auf welche das Scaphoideum sich stützt, kleiner als die ulnare 

 (rechte) ist, auf der das Lunare aufliegt, während dieses Verhältniss bei Palaeotherium gerade 

 umgekehrt ist (Cuv. pl. 100, Fig. 3, i, g, f), so dass Blainville, der den Palaeotheriumfuss nach dem Vor- 

 bilde des Tapirs restaurirt hat (Blainv. Osteogr., pl. III, P. med.), das Lunare gar nicht mit dem 

 Magnum articuliren lässt, was indessen unrichtig ist und muss ich dabei der Cuvier'schen Beschreibung 

 und Restauration (Taf. 100, Fig. 3) völlig beistimmen. 



Fig. 41 ist die Ansicht von oben, wo mau die ganze Facette für das Lunare sehen kann. 



Ich habe die Form des os magnum bei Hyopotamus desswegen so ausführlich besprochen, weil 

 das gut erhaltene Exemplar, welches davon existirt, uns auch über denselben Knochen bei dem nahe 

 verwandten Anthracotherium belehren kann. Das os Magnum, welches ich von Rochette hatte, ist sehr 

 beschädigt , der nach hinten vorspringende Fortsatz abgebrochen , die mittlere Tuberosität etwas auf 

 die Seite geschoben und der innere Rand sammt der anschliessenden Kohle abgebröckelt. 



U n c i f r m e. 

 (Taf. XI, Fig. 43, unc.) 



Dieser Knochen lag mir in einem Exemplar aus Rochette vor; obwohl durch den Druck etwas 

 abgeflacht, ist er doch ganz leidlich erhalten und zeigt ganz gut alle charakteristischen Merkmale 

 die wir an einem Unciforme suchen. 



Der Knochen erinnert sehr an das Unciforme von Anoplotherium , nur ist er um ein Drittel 

 grösser; in der vorderen Ansicht bemerken wir oben zwei ungleiche schiefe Flächen: die radiale und 

 kleinere ist für das os semilunare (In.) bestimmt, auf die ulnare stützte sich das Triquetrum. Bei den 

 Wiederkäuern finden wir zwei analoge Flächen für die nämlichen Knochen der proximalen Reihe, 

 sowie auch bei Sus, nur ist bei dem letzteren die Fläche für das Semilunare grösser als die Fläche für das 

 Triquetrum, während an unserem Knochen das Verhältniss umgekehrt ist. Cuvier hat in den Ossem. 

 Foss. pl. 102, Fig. II, eine so ausführliche Beschreibung des Unciforme von Anoplotherium gegeben, 

 dass ich für nähere Vergleichung nur darauf verweisen kann. — Die innere oder radiale Seite unseres 

 L^nciforme zeigt keine verticale Facette wie bei Anoplotherium, mittelst deren es an das magnum sich 

 anlegte (Cuv. pl. 102, Fig. 5 m), sondern läuft radialwärts in eine Ecke aus, die oben durch eine Facette 

 für das Lmiare , unten durch die Facette für das III. Metacarpale begränzt erscheint , ähnlich wie bei 

 Hyopotamus (m. Abb. Taf. XXXVIII, Fig. 5) ; unter dieser Ecke, als Abstumpfung des unteren radialen 

 Randes finden wir eine grössere schiefe Fläche, mit der die ulnare Verlängerung des III. Metacarpale 

 (Taf. Xni, Fig. 80, unc.) articulirte, wie es auch bei Anoplotherium und allen Ungulaten zu sehen ist. 



Die distale Fläche des Unciforme zeigt eine sehr grosse trapezförmige Facette, auf welche das stark 

 entwickelte IV. Metacarpale sich stützte (für Anopl. Cuv. pl. 102, Fig. II, 2. H.); das proximale Ende des 



'} Zu einer genaueren Vergleichung mit den Figuren von Cuvier bemerke ich, dass meine Figuren 40, 39 und 41 

 den Figuren 19, 20, 23 der Tafel 132 „Ossem Foss." entsprechen. 



