— 318 — 



Foss." begonnen hat. Es wäre überflüssig, das schon einmal Besprochene hier zu wiederholen, man kann 

 aber als allgemeine Regel aufstellen, dass es keinen lebenden und desto mehr keinen fossilen Ungulaten 

 giebt, bei dem nicht alle drei Cuneiformen nachzuweisen wären. Es können zwischen ihnen Ver- 

 schmelzungen vorkommen, — so sind z. B. bei den "Wiederkäuern das Cuneif. 3m mit dem Cuneif. 2m 

 verwachsen; bei der Giraffe sind alle drei Cuneiformen in ein Stück verschmolzen, bei Equus ist fast 

 immer das Cun. 2 m mit dem Cun. 1 m verwachsen, — jedoch die getrennten Elemente sind noch ganz 

 deutlich zu erkennen. So stand es freilich auch bei Anoplotherium , und man findet dieses Verhältniss 

 auch wirklich bei dem Anoplotherium tridactylum aus Vaucluse. Bei den Anoplotherien aus dem Pariser 

 Gyps will Cuvier nur ein grosses Cuneiforme (das 3m) gefunden haben und einen „vestige du pouce"; es 

 unterliegt aber keinem Zweifel, dass ein derartiges Verhalten rein unmöglich ist. In der Fig. 2 und 3, Tafel 128, 

 „Oss. Foss." ist offenbar das h ein Cuneiforme primum, das vorne nicht mit dem III. Metatarsale articuliren 

 konnte (wie es Cuvier angiebt), sondern mit einem Rudiment des II. Metatarsale, welches bei diesem Exemplar 

 verloren ist. Blainville giebt, auf der Zeichnung, den Anoplotherien drei Cuneiformen und noch ein Rudiment, *) 

 was ich auch bestätigen muss. — Möglich ist es schon, dass das Cuneif. 2 m manchmal sehr klein und mit dem 

 Cuneif. 3 m verschmolzen war. Wenn wir z. B. unser Cuneif. 2 m bei Anthracotherium betrachten, so liegt 

 augenscheinlich die Möglichkeit vor, dass dieses zweite Cuneiforme [nach Reduction des II. Metatarsale bis auf 

 ein Rudiment] sich verkleinert und mit dem Cuneif. III zusammenfliesst ; etwas ähnliches konnte bei dem 

 Anoplotherium aus dem Gyps vor sich gegangen sein und auf diese Weise wurde das sehr kleine 

 Cim. 2 m von Cuvier übersehen. Ich finde z. B. an einem Anoplotherium Naviculare aus dem Gyps, 

 das ich in Taf. XXXVII., Fig. 17 meiner Abhandlung über Hyopotamus abgebildet habe, eine solche Fläche 

 für ein winzig kleines Cuneiforme 2 m. Eine analoge Verschmelzung eines sehr kleinen Cuneif. 2 m mit 

 dem Cun. 3 m finde ich bei dem didactylen Entelodon , wo es auch leicht zu übersehen ist , so innig ist 

 sein Rest an den oberen hinteren Rand des grossen dritten Cuneiforme angewachsen. Somit wäre bis 

 jetzt kein Fall bei den Ungulaten bekannt, wo eins der Cuneiformen fehlen sollte. 



Mit dem Vorderfuss steht es in den „Ossem. Foss." noch verwirrter, wie auf der Seite 114, 

 Yol. V. zu ersehen ist. Cuvier beschreibt da ein Trapezoid (PL 132, Fig. 7, 8, 9, 10) und lässt 

 dessen zwei ulnare (oder nach innen, dem os magnum zugekehrte) Facetten b und e mit den Facetten 

 in und n der Taf. 102, Fig. 3 und 4 articuliren. Hier aber liegt offenbar ein Fehler vor, weil die 

 Facetten m und n zwar dem os magnum angehören, aber auf der anderen, dem Unciforme zugewendeten 

 Seite sich befinden und, wie auf Seite 207, Vol. V, Oss. Foss. richtig gesagt wird, mit den entsprechenden 

 Facetten m und n des Unciforme, Taf. 102, Fig. II, 5 articuliren. Weiter unten (p. 114) spricht 

 Cuvier von der unteren „facette a pour l'index" (Rudiment des II. Metat.) und „une autre b pour 

 le vestige de pouce" , den wir als Trapezium deuten. — Ich gehe nur deswegen in diese Kritik 

 hier ein, weil durch das unrichtige Auffassen der Verhältnisse die schöne Homologie dieser 

 Theile am Vorder- und Hinterfusse verloren geht; denn in der That haben wir am Hinterfuss 

 drei Cuneiformen: 1) das Cuneiforme 3««, welches das III. Metatarsale trägt und eine 



') Obwohl seine Beschreibung seinen Figuren widerspi-icht und man sich nicht klar machen kann , was er 

 eigentlich meint. Es war ihm augenscheinlich nur daran gelegen, Cuvier zu widersprechen und in diesem einzigen Falle 

 hat er zufällig recht. 



