— 360 — 



Vergleichung anvertraut waren. Ausser bei Münster finde ich noch bei Quenstedt ') die Erwähnung und 

 Abbildung eines hierlier geliörigen Zalmes. 



Als ich die Uutersiicliung über diese Art an dem nach Stücken des Kiefer-Gaumenapparats sehr reich- 

 haltigen Material der Göttinger Sammlung schon beendigt hatte, erfuhr ich, dass es dem unermüdlichen Eifer 

 des Herrn Amtsrath Struckmann in Hannover gelungen sei, einen fast vollständigen Pycnodonten an's 

 Licht zu fördern. Ich fand dann auch in Hannover vor Allem ein grosses Stück aus den Pterocerasschichten, 

 welches ich als Mesodon granulatus erkannte, und ausserdem nocli ein kleineres, welches die mit der Hebung 

 des Stückes beschäftigten Arbeiter als Gegenplatte bezeichnet hatten, über dessen Deutung aber keine Klarheit 

 gewonnen werden konnte. 



Nach dem oben erwähnten ' grösseren Stücke (Taf. 1), ist der Umriss des ganzen Fisches etwas unre- 

 gelmässig viereckig, etwa einem auf dei- Kante stehenden Deltoid gleichend, dessen hintere Seiten nur wenig 

 kürzer sind als die vorderen. Die Länge der von vorne nach hinten verlaufenden Diagonale beträgt 

 40 Cm., der darauf senkrechten, etwa 35 Cm. 



Der Kopf nimmt etwa ein Viertel der Längsdiagonale ein. Vorn fällt er steil ab mit einigen un- 

 deuthciien, wahrscheinlich als frontalia zu deutenden Knochenresten, hinter weichem sich eine Lücke, viel- 

 leicht die Orbita, befindet; darunter und vorn mit den Frontalknochen verbunden liegt mit der Kaufläclie 

 horizontal der Gaumenapparat, von welchem die senkrechte Platte des Vomers und die aus letzterem und den 

 Gaumenbeinen wahrsclieinlich zusammengesetzte zahntragende Platte noch deutlich erhalten ist; die auf 

 derselben vorhandenen Zälme zeigen mit Sicherheit die Merkmale des Mesodon granulatus. Auf die Gaumen- 

 platte folgen nach hinten einige undeutliche Knochenreste, die sich bis zum Hinterrande des Schädels hin- 

 ziehen und von denen die unteren noch mit Hautspuren Überkleider sind. Die unterlialb der Gaumenplatte 

 nach hinten sich erstreckenden undeutlichen Knochenreste gehören walirscheinlicli dem Zungenbein an. Hinter 

 dem Schädel liegt dann der Scliultergürtel, von dem Spuren des claviculare und supraclaviculare mit einiger 

 Sicherheit zu erkennen sind. 



Der übrige Leib ist etwa zur Hälfte mit den bekannten Hautrippen bedeckt, die etwa 7 Mm. breit 

 sind und die Axe des Fisches fast rechtwinklig schneiden. An einigen Stellen sind sie nur in Abdrücken 

 erkennbar, an anderen dagegen sieht man noch deutlich die mit den aus der Epidermisbekleidung stam- 

 menden Haken bedeckten Schuppen von 4 — 7 Mm. Breite. Hinter den Schuppen sehen wir die unteren 

 und oberen Bogen mit den zugehörigen Dornfortsätzen unter einem nach Aussen spitzen Winkel zu Tage 

 treten; die zwischen beiden vorhandene Lücke deutet auf eine vollständig unverknöcherte Chorda dorsalis, die 

 in ihrem hinteren Ende nach oben gekrümmt ist. Von den Flossen ist ausser einigen undeutlichen Strahlen- 

 resten leider nichts erhalten. , 



In der Nähe des Kopfes haben sich auch zwei Unterkieferstücke gefunden, die wahrscheinlich von 

 demselben Individuum stammen. 



Auf der angeblichen Gegenplatte sind ausser Abdrüciien von Schuppen und Hautrippen nur undeut- 

 liche theilweise mit Haut bedeckte Knochenreste vorhanden. 



Unterkiefer (Taf. 2, fig. 1 — 3). Es sind davon an 20 gut erhaltene und über die dreifache Zahl 

 von kleineren Stücken vorhanden. Bis auf drei gehören sie den Pterocerasschichten an. 



Quenstedt, Der .Jura., pag. 780, tab. 96, fig. 20. 



