— 372 — 



Die erste Aussenreihe ragt nach hinten mit einem Zahne über die übrigen hinaus und umfasst bis 

 16 Zähne von rundlichen oder rhombischen Umrissen und etwa 2 Mm. Durchmesser. Die hinteren Zähne 

 haben häufig eine Vertiefung in der Mitte der Oberfläche und zuweilen auch eine radiale Randstreifung ; die 

 vorderen sind durch Abkauung etwas ausgehöhlt. Die äusserste Reihe ist nie vollständig erhalten; sie um- 

 fasst höchstens 12 Zähne von rhomboidalen Umrissen. Länge: bis 3 Mm., Breite: 2,5 Mm. Die vorderen 

 sind zuweilen längsgerichtet. Die Oberfläche, welche ursprünglich wahrscheinlich hoch convex gewesen ist, 

 hat durch die Abkauung eine schräg nach innen abfallende Fläche erhalten, die mit der seitlich an den 

 Hauptzähnen liegenden einen rechten Winkel bildet. 



Zwischen beiden Aussenreihen findet sich häufig eine Reihe sehr kleiner Zähne, die bald vereinzelt, 

 bald in grösserer Anzahl auftreten, eine Eigenthümlichkeit, auf die auch Quenstedt in seiner „Petrefacten- 

 kunde" aufmerksam macht. 



Die schon bei einigen andern Pycnodonten erwähnte Erscheinung, dass statt eines länglichen Zahnes 

 zwei kleinere auftreten, ist auch hier in der Hauptreihe, besonders an ihrem vorderen Ende zu beobachten. 

 Pictet (1. c. pag. 57) sieht hierbei die der inneren Nebenreihe benachbarten Zähne als Verdoppelung der 

 letztgenannten Reihe an. Aus dem Verhältnis der Richtung dieser Reihen zu der der Hauptreihe geht aber 

 das Irrige dieser Ansicht hervor; dies zeigen nicht nur alle mir vorliegenden Exemplare, sondern das von 

 Pictet abgebildete Kieferstück selbst. Wenn derselbe ferner diese Eigenthümlichkeit in die Restauration 

 des Unterkiefers dieser Art aufgenommen hat (pl. XIX, fig. 2a), so lässt sich allerdings an und für sich 

 gegen diese Darstellung nichts einwenden; man darf nur nicht vergessen, dass sie doch nur einen Ausnahme- 

 fall darstellt. Nur an 18 Stücken der hiesigen Sammlung (alle kleineren Fragmente mit eingerechnet) tritt 

 diese Erscheinung auf; bei der weit überwiegenden Mehrheit bleibt die Hauptreihe bis zur Spitze ungetheilt. 



Bei einigen spalten sich auch die äusseren Nebenreihen und zwar besonders dann, wenn auch die 

 Hauptreihe bis auf einige der letzten Zähne getheilt ist. Die dadurch verursachte Unregelmässigkeit scheint 

 Herrn. Credner*) verleitet zu haben, diese Form als Pycnodus irregularis Ag. (?) zu erwähnen, eine Art, 

 die von Quenstedt^) nach dem Fragment einer Gaumenplatte von Schnaitheim aufgestellt ist. Dagegen 

 gehört der von Credner (1. c. fig. 7) als Pycnodus Hugii abgebildete Kiefer sicher nicht hierher, sondern 

 wahrscheinlich zu Mesodon laevior. 



Dass die von Quenstedt in seiner „ Petrefactenkunde" (1867, Taf. 23, fig. 7 und 9) abgebildeten 

 Bruchstücke hierher gehören, kann ich nicht glauben; doch leidet die Un Vollständigkeit der erwähnten 

 Stücke überhaupt kein sicheres Urtheil über ihre Stellung. 



Münster hat bei der Aufzählung der am Lindnerberge vorkommenden Arten (Beitr. Heft VII) 

 keine Unterkieferreste dieser Art erwähnt. Gleichwohl zeigt das von ihm fälsclilich unter dem Namen 

 Pycnodus Bucklandi Ag. abgebildete und beschriebene Stück alle unsere Art charakterisirenden Merkmale 

 und ist deshalb, wie auch Pictet erwähnt, hierher zu stellen. 



Wie weit Pycnodus Itieri ThioU. mit unserer Art verwandt ist, lässt sich nach der schematischen 

 Darstellung seiner Bezahnung ^) nicht beurtheilen. 



Pycnodus notabilis, den Münster im V. Heft seiner „Beiträge" nach einem Unterkiefer von Kehl- 

 heim aufgestellt hat, scheint von M. Hugii nicht sehr wesentlich verschieden zu sein. Die angeführten 



•) 1. c. pag. 51, Taf. III, fig. 5. 



2) Quenstedt, Der Jura 1858, pag. 781, Tab. 96, fig. 32. 



^) Thiolliere 1. e. pag. 43 



