— 376 — 



die Aufstellung des L. giganteus i) aus den gleichaltrigen Schichten Süddeutschlands, von dem er jedoch 

 nur Schuppen kannte. Derselbe ^) hat dann auch nachgewiesen, dass auch die verschiedenen Vertreter der 

 von Agassiz aufgestellten Gattung Sphaerodus wenigstens theil weise nichts anderes sind als Lepidoten; 

 trotzdem hat er aber die hierher gehörenden Formen noch immer unter ihrem alten Gattungsnamen aufge- 

 führt. Auch Pictet vermeidet es (1. c.) die alten Sphärodonten formell dem Genus Lepidotus unterzu- 

 ordnen, obgleich auch er von der Richtigkeit dieser Auffassung überzeugt ist. Derselbe hat durch die Be- 

 schreibung des Lepidotus laevis auf Grundlage eines ausgezeichneten Materials einen wichtigen Beitrag ge- 

 liefert zur Kenntnis der Beziehungen dieses Fisches zu mehreren andern von Agassiz aufgeführten Arten. 

 Bei Wagner 3) finde ich endlich die Beschreibung einer Art, die in der Bezahnung mit dem von Quen- 

 stedt veröffentlichten Sjahaerodus-Kiefer, sowie mit einigen Stücken der hiesigen Sammlung nahe überein- 

 stimmt, welche er aber unter dem neuen Gattungsnamen Plesiodus aufführt. 



Es scheint mir kein Grund vorzuliegen, die bei Hannover vorkommenden Euganoiden in verschiedene 

 Gattungen zu zersj)alten, obgleich dieselben theilweise mit allen dreien oben erwähnten übereinstimmen. 

 Das Genus Sphaerodus muss, wie schon oben erwähnt, in Lepidotus (und vielleicht auch einige Pycnodonten) 

 aufgehen. Denn einerseits kennen wir Lepidoten (z. B. L. Fittoni Ag.) mit abgerundeter Zahnoberfläche, 

 andererseits zeigen zu Sphaerodus gerechnete Formen (s. unten Lepidotus giganteus) in den Ersatzzähnen, 

 sowie in den Vorderzähnen des Unter- und Zwischenkiefers spitze Zähne. • Ebenso scheint mir aber das 

 Genus Plesiodus Wagners in dem von ihm benutzten Fragmente durchaus keine sichere Begründung zu 

 finden. Nicht nur die Deutung einzelner Kopfknochen, sondern sogar das scheint mir sehr zweifelhaft, was 

 an dem Stücke oben und unten zu nennen ist. Die Deutung, welche Wagner demselben giebt und die es 

 ihm ermöglicht, allerdings ganz auffallende Gattungsunterschiede aufzustellen, scheint mir aber kaum eine 

 grosse Wahrscheinlichkeit für sich zu haben. 



Das mir vorliegende Material besteht aus einer grossen Fülle von Schuppen und Knochen des Kiefer- 

 Gaumenapparats, zum Theil in ausgezeichnetem Erhaltungszustande; ausserdem findet sich noch ein Knochen- 

 stück, welches den Kopfknochen des Plesiodus pustulosus Wagn. sehr ähnlich ist. 



Die Gesichtspunkte bei der Vertheilung der Kiefer-Gaumentheile auf die einzelnen Arten sind hier 

 im Wesentlichen dieselben wie bei den Pycnodontiden. 



Die verschiedenen Schuppenformen in Species zu entwirren schien mir unmöglich, da wir an voll- 

 ständigen lebenden wie fossilen Ganoiden sehen, dass sowohl an demselben Individuum die Schuppen je 

 nach ihrer Stellung in Gestalt und Grösse sehr verschieden sind, als auch verschiedene Arten hierin die 

 grösste Aehnlichkeit zeigen. Eine charakteristische Sculptur, wie wir sie wohl bei anderen Ganoiden-Arten 

 auftreten sehen, ist bei den unserigen gleichfalls nicht vorhanden. Dass die Mehrzahl der Formen mit den 

 von Pictet dem L. laevis zugerechneten übereinstimmt, konnte mir unter diesen Verhältnissen schon des- 

 halb keinen Anhaltspunkt bieten, weil es sehr unwahrscheinlich sein würde, dass von den beiden andern 

 hier vorkommenden Arten keine oder sehr spärliche Reste überliefert wären, zumal ihre Kiefertheile häufiger 

 vorkommen als von ersterer. 



') „Handbuch der Petrefactenkunde" und „Der Jura". 



^) Wüvtembergische Jahreshefte, 9ter Jahrgang, 1853, pag. 361, Taf. 7. 



^) Wagner, Ikonographie der fossilen Fische, pag. 22, Tab. 7, fig. 1 und 2. 



