— 395 — 



identificirt. Ebenso hat dann Quenstedt ') als N. Münsteri Exemplare aus dem süddeutschen weissen Jura 

 beschrieben. Endlich hat auch Beyrich^) unter gleichem Namen einen ziemlich vollständig erhaltenen 

 Fisch aus dem lithographischen Schiefer von Daiting veröffentlicht, ein Exemplar, welchem Wagner später 

 den Namen N. eximius beilegte. 



Hier befindet sich ein Zahn aus dem oberen Korallenoolith von schwarzer Farbe. Derselbe zeigt 

 die charakteristische Form mit den von vorn nach hinten sich verjüngenden Spitzen, deren hier wie auch 

 bei einigen Zähnen des von Beyrich veröffentlichten Exemplars nur drei vorhanden sind; über alle zieht 

 sich, wie bei Hybodus, der Länge nach eine schneidende Kante.' Länge: 8 Mm., grösste Höhe: 5 Mm., 

 Dicke an der Basis 2 Mm. 



Die von Wagner angegebenen Formunterschiede von den Agassiz'schen Exemplaren würden aller- 

 dings nicht zu der Aufstellung einer neuen Art ausreichen. Da indess für den in den oberen Schichten vor- 

 kommenden Notidanus einmal ein besonderer Name existirt und auch der eigentliche N. Münsteri aus dem 

 unteren weissen Jura nur durch Zähne bekannt ist, so ist es bei der obwohl geringen Verschiedenheit der 

 Schichten doch wohl vorzuziehen, unsei-e Form von der Agassiz's zu unterscheiden, so lange nicht etwa 

 ihre Uebereinstimnumg in anderen Körpertheilen erwiesen ist. 



B. Holocephali. 



Diese Abtheilung der Selachier ist nur in einer Gattung, Ischyodus, hier vertreten mit den beiden 

 Arten I. rostratus und acutus. Die hier aus den Pterocerenschichten vorhandenen Kieferstücke sind die 

 nämlichen, nach welchen H. von Meyer die beiden Arten aufgestellt hat 3). Da seitdem kein Material 

 hinzugekommen ist, welches uns neue Aufschlüsse über bie Eigenthümlichkeiten dieser Fische zu geben ver- 

 möchte, so genügt es wohl, das Vorkommen derselben der Vollständigkeit halber hier in Erinnerung ge- 

 bracht zu haben. 



Saurocephalus. 



Wenn ich in den einleitenden Bemerkungen sagte, dass Teleostier in unsern Schichten nicht vor- 

 kämen, so habe ich damit schon ausgedrückt, dass ich die von Münster im VII. Heft seiner „Beiträge" als 

 Saurocephalus beschriebenen Zähne nicht als solche anerkennen könnte. Abgesehen davon, dass dieselben 

 schon in ihrem äusseren Habitus mehr Zähnen von Sauriern als von Fischen gleichen, konnte ich mich auch 

 an Dünnschliff^en, welche Herr Dr. Lang, d. Z. Assistent am Göttinger geolog-palaeontolog. Museum, von diesen 

 Zähnen anzufertigen die Güte hatte, überzeugen, dass auch ihre innere Structur sehr weit von derjenigen 

 der ächten Saurocephaluszähne verschieden ist und vielmehr der von Zähnen des Megalosaurus entspricht, 

 mit denen sie auch äusserlich schon grosse Aehnlichkeit zeigen. (Vgl. darüber ß. Owen, Odontography. 

 Saurocephalus: PI. 55; Megalosaurus: PI. 70, fig. 8—10; PI. 70 M.) 



') Quenstedt, Der Jura, pag. 783, Tab. 96, fig. 33 und 34, ebenso an den mebrfaeh citirten Stellen beider Aufiagen seiner 

 „Petrefa,ctenkunde". 



') Zeitschrift der deutsch, geolog. Gesellschaft I, pag. 435, Tab. 6. 

 3) Palaeontographica, Bnd. VII, pag. 14 resp, 17, Tab. 2, fig. 3—12. 



