CARACTÈRES ORDINAUX ET GÉNÉRIQUES DES OISEAUX. 383 



des dentii'ostres que par le défaut d'échancrures au bec. Or nous 

 avons montré plus haut que l'absence des échancrtires n'est pas, 

 comme on l'avoit pensé, un caractère général pour les coniros- 

 tres, et nous avons par conséquent établi à l'avance l'impossi- 

 bilité de circonscrire nettement le groupe des dentirostres, par 

 rapport aux sous-ordres sviivants. J'ai à peine besoin d'ajouter 

 que les syndactyles forment au contraire une division bien 

 mieux tranchée, soit que l'on ait égard spécialement au carac- 

 tère tiré de la disposition de leurs doigts, soit que l'on consi- 

 dère l'ensemble de leur organisation et de leurs habitudes. 



Ces considérations, et beaucoup d'autres que j'invoquerois à 

 leur appui, si je ne les croyois véritablement superflues, en mé 

 montrant dans les syndactyles un groupe d'un rang très supé- 

 rieur à celui qui leur avoit été attribué, me conduisent à pro- 

 poser un autre changement dans la classification de M. Cuvier. 

 La série ornithologique nous offre quelques exemples de genres 

 remarquables en même temps par la soudure partielle de leurs 

 doigts externe et médian et par leur bec échancré ; en d'autres 

 termes, à-la-fois syndactyles et dentirostres. A quel groupe de 

 tels oiseaux devront-ils être rapportés? Faudra-t-il les placer 

 parmi les syndactyles ou les ranger parmi les dentirostres ? Sub- 

 ordonnant implicitement le caractère de la soudure des doigts 

 à celui de l'existence des échancrures raandibulaires, M. Cuvier, 

 et presque tous les ornithologistes, même ceux qui ont généra- 

 lement suivi d'autres principes de classification, ont adopté la 

 première opinion. 



Les considérations que j'ai présentées plus haut, et qui me 

 font voir dans la soudure de deux doigts un caractère supérieur 

 en importance à l'existence de petites échancrures au bec, m'obli- 



