G. Kraatz-: Ueher die Ammios- Gruppe etc. -79 



subfasciatus wirklich ziemlich häufig wäre. Eine Art, die ich in 

 Mehrzahl von Syrien durch Lederer erhalten habe, ist laminatus 

 Chevr., nebst der var. A-gntfnlus Kraatz i. 1. auf welche nach 

 Hrn. Escherich vortrefflich Spinola's Abbildung (Taf. XXXII, 

 Fig. 1 E) pafst; dies ist indessen nicht die Abbildung von A-guttulus 

 Kraatz, sondern von laminatus Chevr. Der wirkliche 4-guttulus 

 Kraatz hat keine vordere Binde; ich hätte gar keinen Grund 

 gehabt, den i-guttulus zu benennen, wenn er sich nicht besonders 

 vom laminatus durch die fehlende vordere Binde unterschiede, 

 welche beim Ammios nie fehlt. 



Auf diesen Käfer pafst auch Linne's Wort fascia interrupta 

 vortrefflich, aufserdem erinnert er in der Gestalt ungleich mehr an 

 den von Linne erwähnten Clerus formicarins als der schlanke sub- 

 fasciatus. Wenn wir also neuere Arten auf Sipylus L. deuten 

 wollen, so wäre meines Erachtens laminatus Chevr. var. i-guttulus 

 viel richtiger als subfasciatus. Am besten wäre es, vom Sipylus L. 

 gar keine Notiz zu nehmen, da Linne selbst seine ältere Angabe 

 unbeachtet läfst und annimmt, der Käfer kommt auch in Afrika 

 vor, ihn also mit Ammios F. identifizirt. 



2. Ueber Tricho des flavicornis. 

 Herr Escherich führt in seinen Studien über die Gattung 

 Trichodes (Wien. Ent. Zeit, 1892, p. 230) in der ammios -Gruppe 

 6 Arten auf, unter denen die 2te flavicornis Germ, von Sicilien ist. 

 Dieser Käfer ist sicher nach gröfseren Ex. des Ammios beschrieben 

 und bereits im Harold-Gemminger'schen Cataloge (p. 1742) und 

 von Mulsant (^Angusticolles p. 96) als Varietät dieser Art aufgeführt. 

 Welche Studien Hrn. Escherich zu einer anderen Ansicht gebracht 

 haben, sagt er nicht; auch der Marseul'sche Catalog, den Herr 

 Escherich sonst studirt, führt ihn als Varietät auf. 



3. Ueber Trichodes syriacus Spin. 

 Herr Escherich nimmt in der Societas Entomologica 1892, 

 No. IQ , p. 125 keinen Anstand, seinen Trichodes conjunctus mit 

 Reichei Muls. zu vereinigen, welcher in den Catalogen nicht citirt 

 war, weil man ihn, wie so manches, völlig übersehen hatte. Wenn 

 Hr. Escherich glaubt, man habe den Namen Reichei vielleicht nicht 

 abgedruckt, weil man ihn als Sammlungsname betrachtete, so 

 durfte dies mit einer von Mulsant benannten Art jedenfalls nicht 

 geschehen, ohne dafs man sich über dieselbe äufserte und dann 

 hätte der Name immer noch citirt werden müssen, wie Tausend 

 andere. Hr. Escherich macht darauf aufmerksam, dafs „bei seinem 



