Abdominalsegmente und die Copulationsorgane etc. 157 



zu untersuchen , denn die Erklärung Kolbe's wollte zu meinen 

 Untersuchungen an andern Curculionidengattungen absolut nicht 

 passen. Ich behauptete von vornherein, noch ehe ich Rhynchophorns 

 untersucht hatte, Fig. 225 stellt keine „Klappen" dar (ich wufste 

 ja, dafs es solche bei Curculioniden gar nicht giebt), sondern es 

 ist die 8. D.-Pl. Die Untersuchung bestätigte dies sofort. Ich 

 hebe diesen Fehler Kolbe's aber nicht deshalb hervor, um dem 

 verdienten Forscher einen besonders grofsen Vorwurf zu machen, 

 sondern um das in der Einleitung Erörterte weiter zu bestätigen, 

 nämlich wie leicht es geschehen kann , ein Organ vergleichend- 

 morphologisch unrichtig zu deuten, wenn man zu viel die zufällige 

 Form des Einzelfalles betrachtet. 



Nach obiger Deutung Kolbe's gelangte er nun weiter fast noth- 

 wendig zur Ansicht, dafs der ductus ejaculatorius bei den Curcu- 

 lioniden auf dem Penis liege und über denselben laufend an dessen 

 Ende ausmünde. K. hat nämlich in Folge jener Auffassung, bei 

 welcher er die 8. D.-Pl. für „Klappen" hielt, den Darm für den 

 ductus ejaculatorius gehalten. K, übersah also gänzlich, dafs unter 

 diesen „Klappen" noch eine V.-PI. lag (cf. Fig. 133), ferner mufste 

 er sich, wenn er den Darm für den ductus ejaculatorius hielt, doch 

 Rechenschaft darüber ablegen, wo denn der Darm sei und wo der- 

 selbe münde. K. mufste ferner nothwendig zur Ansicht gelangen, 

 dafs die Curculioniden nur 7 Abdominalsegmente besäfsen, denn er 

 konnte nach jener Auffassung ja nichts von einem 8. und 9. Segm. 

 finden. Er konnte also auch nicht consequent genug die Ansicht 

 vertreten , dafs das Abdomen aller Coleoptera 10 Segm. besäfse 

 Eine solche Tragweite hat das Verkennen einer einzigen Familie. 

 Uebrigens hat nun K. den Penis von Rhynchophorus gar nicht ge- 

 sehen. Was er für den Penis hielt, waren die den Penis um- 

 hüllenden Parameren, plus 9. V.-Pl. und nur das Ende des wirk- 

 lichen Penis (den ich in Fig. 137 dargestellt habe) schaute hervor. 



So sehr ich auch zugebe, dafs die Erkenntnifs und Deutung 

 des Curculioniden-Abdomens seine gewichtigen Schwierigkeiten ge- 

 habt hat, so kann ich als objektiver Autor doch den Vorwurf 

 Kolbe nicht ersparen, dafs er, nachdem er auf Seite 305 die weib- 

 lichen Rhynchophorus ganz richtig auseinandergesetzt hatte und 

 erkannt, dafs es das „kapseiförmige achte Segment" sei, welches 

 die letzten Abdominaltheile umhülle, das überaus ähnliche 8. Segm. 

 des (^ doch nach der Analogie als solches hätte erkennen müssen. 

 Uebrigens ist die 8. D.-Pl. des J^ Rhynchophorus gar nicht in 

 2 „Klappen" zerlegt, die beiden Seiten sind allerdings durch eine 



