zum ^Catalogue systematique des Cicindelidae'^ etc. 323 



angeführt wird, so ist damit eigentlich der Begriff „Varietät" als 

 nicht vorhanden betrachtet. Es steht dies in merkwürdigem Wider- 

 spruch zu anderen Fällen, wo z. B. Cic. coernlea Ad. als eigene 

 Art angeführt wird, was ich am Ende des 19. Jahrhunderts, noch 

 dazu bei einem Specialisten, nicht mehr erwartet hätte. Besonders 

 schmerzlich habe ich aber empfunden, dafs die Varietäten der 

 C. hybrida und campestris sich wieder in der früheren Verwirrung 

 und Unordnung befinden; die sorgfältige Arbeit der Hrn. Roeschke 

 darüber hätte sich Hr. Fleutiaux wohl etwas ansehen können, bevor 

 er z. B. farellensis Gr. als Syn. zu nigrita Dej. citirt, welch' letz- 

 tere sogar in Spanien vorkommen soll! 



Die Aufzählung der in's Bereich der Synonymie fallenden Gat- 

 tungen und die der Untergattungen am Anfang der betreffenden 

 Gattungen fehlt durchgehends; bei den Gruppen (Collyrini etc.) 

 vermifst man alle Citate. Die Untergattungen sind nur bei den 

 betreffenden Arten, auf welche sie gerade gegründet worden sind, 

 angeführt: ob auch andere Arten in dieselbe Untergattung etc. ge- 

 hören, findet sich nirgends gesagt; dafs dadurch der geringe Werth, 

 welchen diese Namen z. Th. überhaupt nur noch besitzen, völlig 

 vernichtet wird, leuchtet wohl ein. — Auch betreffs der Nomina 

 in litteris ist ein eigenartiges Verhalten zu erkennen. Dafs diese 

 überhaupt aufgezählt werden — soweit sie wenigstens zu deuten 

 sind — , finde ich an und für sich ganz anerkennenswerth ; völlig 

 mystische Namen aber (viele von Sturm etc.) in ganz willkürlicher 

 Weise auf irgendwelche Arten zu beziehen, nur um sie aufnehmen 

 zu können, ist wohl schwerlich zu rechtfertigen; wenn sie durch- 

 aus aufgezählt werden sollen, so hätte das nur in einem kleinen 

 Anhang zu geschehen. Dafs ferner alle „i. 1. -Namen" durch nichts 

 gekennzeichnet sind, ist entschieden zu tadeln : die übliche Bezeich- 

 nung „i. 1." ist stets durchaus nothwendig; vor allem, wenn es 

 sich um eigene Arten handelt (z. B. alle von Künckel, viele von 

 Chaudoir etc.). Gerade dadurch, dafs ein Pseudo-Citat bei diesen 

 Arten angegeben ist, wird noch leichter eine falsche Vorstellung 

 erweckt. Uebrigens macht es den Eindruck, als ob Hr. Fleutiaux 

 selbst nicht in allen Fällen gewufst hat, dafs diese Namen nur 

 in litteris existiren, z. B. wenn er citirt: „C plumigera Chd., Cat. 

 coli. 1865, p. 34, W. Hörn, Deutsche Ent. Zeitschr. 92, p. 86". 



Was schliefslich die Systematik des ganzen Werkes betrifft, 

 so hat sich Hr. Fleutiaux ziemlich passiv verhalten, jedoch war 

 er auch hier bestrebt, aus der grofsen Menge der z. Th. wenig 

 übereinstimmenden Systematik der verschiedenen Autoren nach Mög- 



21* 



