344 Walther Hörn: Bemerkungen und Nachträge 



verglichen; die Fld. sind bei diesem auch matter als Kopf und 

 Hlschd., aufserdem hat Klug wohl als selbstverständlich betrachtet 

 und deshalb nicht angeben zu brauchen geglaubt, dafs am Fld.- 

 Rande die herkömmlichen weifsen Punkte stehen. Beides stimmt 

 mit der Laporte'schen Beschreibung überein. Dafs Od. iodopleura 

 Bat. zwischen mexicana und quadrina zu setzen ist , glaube 

 ich nicht. 



p. 126. Od. pavida ist eine Varietät der mar gine- guttata. Die 

 Stellung von rugipennis ist falsch ! Oxygoniola Chamaeleon hat 

 mit den Odontochilen ungefähr so viel gemein wie ein Omus mit 

 der Gattung Mantichoral Od. lucidicoUis ist schon eine echte 

 Euryoda-Form. Ueber Tetreurytarsa m. siehe oben! Die Gattung 

 Physodeutera ist identisch mit Megalomma; Hr. Fleut. hätte nur 

 bei Lacordaire selbst nachlesen brauchen: die von Fleut. ange- 

 gebenen Unterschiede verstehe ich nicht. Dafs Adonis klein 

 geschrieben wird, hat der unglückliche Geliebte sicher nicht 

 verdient ! 



p. 127. Meg. bellulum Fleut. halte ich für eine Varietät des 

 Adonis: ich besitze die Uebergänge in der Zeichnung. Dafs Mega- 

 lomma feminini generis sein soll, war gerade kein ruhmvoller Ein- 

 fall des Autors! Cupreolum und obscurum haben keine deutlich 

 verdickten Taster und sind deshalb auch nicht ohne weiteres in 

 die Gattung Megalomma zu setzen (conf. supra!), vielleicht ist die 

 erstere übrigens nur eine Varietät der letzteren. Es fehlt das 

 Synonym von obscurum F.: cayennense H., Käf. X, p. 183, t. 172, 

 f. 6. — M. afßne dürfte nur eine Varietät der folgenden Art sein. 



p. 128. Zur Untergattung Dilatotarsa (Fleut. schreibt durch- 

 weg ,^Dilabotat^sa"'), welche durch ihre eigenthümliche Gestalt ge- 

 nügend charakterisirt ist, gehören: patricia Schm. (syn. bigranifera 

 Dokht.), tricondyloides Gestro (syn. die fehlende tereticollis Schm., 

 i. 1. m., D. E. Z. 92, p. 212) und Beccarii. Bei analis ist statt 

 .f.jBorneo''^ irrthümlich y^Bosnie'''' gedruckt! 



p. 129. Ueber meine Auffassung der Gattungen conf. supra! 

 C. centralis Dej. stelle ich mit auf diese Seite, Es ist nachzutragen 

 Cratohaerea Henneberg orum m., D. E. Z. 92, p. 221 und crato- 

 haeroides m., p. 220. 



p. 130. Eine „var. rufipes Chd." existirt nicht! Eur. erythro- 

 pyga und variventris sind identisch; chrysopyga m. ist zu den 

 Cratohaerea-YoTvaexi zu stellen; smaragdina Strm. i. 1. dürfte wohl 

 eher zu quadriguttata Wdm. gehören. Im übrigen vergleiche man 

 die einleitenden Bemerkungen. 



