78 G. Kraatz: lieber die Gattung Cryphaeobius Krtz. 



Angabe eines Merkmals, welches sich bewährt (clypeus truncatus)', 

 Brenske führt dieses bei keiner einzigen Art seiner Gattung Brah- 

 mina, die einen ungeheuren Verbreitungsbezirk hat, an. 



Auf allen Gebieten der Entomologie kommt man mehr und 

 mehr dahin, die Zahl der Gattungen zu vermehren, weil man darin 

 das einzige Mittel sieht, sich überhaupt noch zurecht zu finden. 

 Dafs die Kopfbildung bei den Melolonthiden von grofser Wichtig- 

 keit ist, ist unbezweifelt. Hr. Brenske wendet dieselbe bei der 

 Unterscheidung der Arten an, läfst sie aber generisch unberück- 

 sichtigt, indem er der Gattung Brahmina einen Clypeus zuspricht, 

 den die Arten grofsentheils nicht besitzen. Diese Manier ist weder 

 modern, noch unmodern, sondern einfach unwissenschaftlich; sie 

 könnte recht wohl mit dem Worte verwerflich bezeichnet werden, 

 dessen ich mich indessen Hrn. Brenske gegenüber, als juristisch 

 gebildeter Mann nicht bedienen will. 



Hr. Brenske ist überzeugt, dafs die von mir erwähnte Brah- 

 mina von Ceylon unzweifelhaft nicht zu Brahmina gehört, sondern 

 Phytalus euryslomus Burm., den ich sehr gut kenne, sein wird. 

 Darin hat er sich wieder durchaus getäuscht und ich habe vorläufig 

 keinen Grund, von meiner Vermuthung abzugehen. 



S. 96 zeigt Hr. Brenske, „wie sehr er in der Literatur jener 

 Zeit! bewandert ist", dadurch, dafs er den Titel der „Schrenk'schen 

 Reise" (der Mann heifst Schrenck!) mit diversen Sprachfehlern ab- 

 drucken läfst und als Erscheinungszeit (1859 — 67) hinzusetzen läfst. 

 Motschulsky's Coleopteres sind aber 1860 erschienen, wie auf dem 

 Titelblatt gedruckt steht. 



Motsch. sagt von Rhizocolax , dafs die Gattung completement 

 la forme des Aplidia habe, wovon er bei Holotrichia transversa 

 (Etud. Ent. Nov. 1860, p. 15) nichts erwähnt. Nach Hrn. Brenske 

 soll die Gattung „später (1860)" beschrieben sein und keine ge- 

 spaltenen Klauen haben. Holotr. wird aber in Cat. Harold p. 1165 

 mit Ancylonycha zusammen in Synonymie mit Lachnosterna gestellt, 

 d.h. zu Arten mit gespaltenen Klauen! Hr. Brenske disputirt ihr 

 also die gespaltenen Klauen ab. 



Ich habe die Gründe angegeben, weshalb Hr. Brenske mir 

 Melolontha rubetra Fald. nicht richtig gedeutet zu haben scheint; 

 er hat seine rubetra auf £ S. mit einer 9 zeiligen lateinischen 

 Diagnose beschrieben; ich habe seine Beschreibung in einem Punkte 

 ergänzt, der mir hervorhebenswerth erschien. 



Dazu bemerkt Hr. Brenske, p. 65 Mitte: er giebt der von mir 

 auf rubetra bezogenen Art einen neuen Namen Fafdermanni , ohne 



