G. Kraata: Heber die Gattung Cryphaeobius Krtz. 79 



seine Art neu zu beschreiben! Br. weifs also gar nicht, dafs er 

 sie beschrieben hat, sehr genau aber weifs er, dafs er die rubetra 

 früher als minula bezeichnet hat. Wo ist dies geschehen? Der 

 Name minuta hat nur dann zu gelten, wenn er irgendwo vor einer 

 Beschreibung gedruckt wurde. 



In meiner „von völliger Unkenntnifs zeigenden" Beschrei- 

 bung habe ich gesagt, dafs es fast unmöglich sei, die einzelnen 

 Segmente der Faldermanni von einander zu unterscheiden. Das 

 habe ich gethan, weil es von vollständiger Unkenntnifs zeugen 

 würde, den Glauben zu verbreiten, dieselben seien bei allen Brah- 

 minen übereinstimmend gebaut, wie Hr. Brenske thut, denn der- 

 selbe sagt: „alle echten Melolonthiden haben verstrichene Bauch- 

 nähte, so dafs die einzelnen Segmente in der Mitte nicht zu 

 unterscheiden sind, ganz besonders die Weibchen". 



Nun habe ich zwar nicht alle echten Melolonthiden so gründ- 

 lich studirt wie Hr. Brenske, aber die Berliner Coleopterologen 

 Weise, Schwarz, Hörn etc. etc. haben mir auf meinen Wunsch 

 ausdrücklich bezeugt, dafs bei Cryphaeobius, den ich den Herren 

 in der Versammlung am 27. März 93 vorgelegt habe, die Segmente 

 durch scharfe Linien von einander getrennt sind. 



Somit wäre die Gattung Cryphaeobius nach Herrn 

 Brenske gar kein echter Melolonthide! 



Wenn ich somit auf ein, unter Umständen sehr gutes specifi- 

 sches Merkmal aufmerksam mache, so ist dies für Hrn. Brenske 

 das Signal, dasselbe sofort als schlecht und allen Melolonthiden 

 eigenthümlich hinzustellen. Glaubt Hr. Brenske wirklich, sich 

 dadurch zu nützen! Ich gönne ihm die Freude, vielen Lesern der 

 Entomologischen Nachrichten oder der Berliner Entomolog. Zeit- 

 schrift und möglicher Weise Hrn. Dr. Karsch mit seinen Schrei- 

 bereien zu imponiren; bei sachverständigen Coleopterologen bringt 

 er sich durch sein Auftreten immer mehr in Mifscredit. 



Ich habe, wie (D. E. Z. 1892, p. 311) angegeben, ein Ex. der 

 v. Heyden'schen turkestana genau mit dilaticollis verglichen und 

 identisch gefunden; Hr. Brenske sagt, ich habe es ohne nähere 

 Prüfung zu dieser Art gezogen; es ist merkwürdig, dafs Hr. Brenske, 

 nachdem beide Arten „leicht" durch das verschieden gestaltete Kopf- 

 schild zu unterscheiden sind , diesen auffallenden Unterschied in 

 seiner Beschreibung nicht mehr betont hat; es wäre also doch wohl 

 möglich, dafs die schwache Ausrandung des Clypeus bei turkestana 

 ganz geschwunden wäre!? 



