[Deutsche Entomologische. Zeitschrift 1894. Heft I.] 113 



Ergänzende Bemerkungen zu Es che rieh's mono- 

 graphischer Studie über Trichodes Herbst 



von 

 Dr. G. Kraatz. 



(Hierzu Taf. I, Fig. 5 — 16.) 



Herr Escherich hat in den Schriften der zoologisch -botani- 

 schen Gesellschaft (1893, p. 149 — 203) eine monographische Studie 

 über die Gattung Trichodes veröffentlicht, welche mit einem inter- 

 essanten Vorwort versehen ist, in dem gegen die „geistlose" Beschäf- 

 tigung der früheren „sogenannten" Wissenschaft zu Felde gezogen 

 wird etc. In der That sind die Trichodes eine crux entomologorum 

 namentlich um deshalb geworden, weil viele Arten von dem durch 

 und durch uncritischen Autor Chevrolat beschrieben worden sind, 

 dessen typische paläaretische Arten zum Theil noch heute un- 

 bekannt geblieben sind. 



Nach und nach hat sich eine ziemliche Verwirrung in den 

 Catalogen eingeschlichen und Hrn. Escherich gebührt das Verdienst, 

 in seiner Arbeit eine klare Darstellung der Anatomie der männ- 

 lichen Geschlechtsorgane nebst Abbildungen und eine kurze Schil- 

 derung des Larvenzustandes gegeben, sowie eine Anzahl Irr- 

 thümer berichtigt und mehrere neue Arten veröffentlicht zu haben; 

 andererseits leidet die Arbeit an einer Anzahl von Mängeln, die 

 hauptsächlich darin ihren Grund haben, dafs der geistvolle Autor 

 nicht die nothwendige geistlose Beschäftigung angewendet hat, 

 welche für jeden tüchtigen Entomologen noth wendig ist, um sich 

 gehörig in den Gegenstand hineinzuarbeiten. Das hat Escherich 

 entschieden noch nicht genug gethan, obwohl er die Verschiedenheit 

 in den Genital-Anhängen von Trich. Ammios F. (flavicomis Germ.- 

 Esch.) und flavocinclus Spin. {Ammios Esch.) richtig erkannt und 

 den am Ende des letzten Segmentes des <$ befindlichen Dorn bei den 

 Arten der syriacus- Gruppe zuerst aufgefunden hat etc. 



Die Verschiedenheiten in den Genital-Anhängen der Männchen, 

 welche Escherich mit Recht mit grofsem Werth belegt, sind von 

 ihm nur in wenigen Fällen namhaft gemacht, vielleicht deshalb, 

 weil sie oftmals mit der Loupe nicht deutlich erkennbar und mit 

 dem Mikroskop schwer richtig wiederzugeben sind. Man müfste 

 nach seinen Aeufserungen jedenfalls glauben, dafs er bei allen 



Deutsche Entomol. Zeitschr. 1894. Heft I. 8 



