118 G. Kraatz: Ergänzende Bemerkungen zu Escherich' s 



Schienen des cT vor der Mitte innen stark gekrümmt, an der Spitze 

 etwas nach aufsen erweitert. 



Die Art kann wegen der an der Spitze rothen Fld. entweder 

 hinter octo-punctatus eingereiht oder vor Klugi Kraatz gestellt 

 werdet), welcher ebenfalls 4, aber viel kleinere Flecke und ein 

 schwarzes Spitzchen der Fld. hat; der aufgebogene Dorn an der 

 Spitze des letzten Segmentes des Männchens scheint bei dem mir 

 vorliegenden, hinten etwas verschmutzten Ex. zu fehlen. 



Es lag mir ein Ex. aus der Oberthür'schen Sammlung vor. 



S. 165. Tr. syriacus Spin. 

 Ich habe in dieser Zeitschrift (1892, p. 80) in einem Aufsatz, 

 der sich auf einen Artikel von Hrn. Escherich in der Nov.-No. der 

 Societ. Entom. 1892, p. 125 bezog, angegeben, dafs ich mein kleines 

 Ex. auf syriacus Spin, beziehe. Darauf erwiderte Hr. Escherich (Soc. 

 Ent. 1893, 4, p. 26), dafs er erstaunt sei, dafs ich den stjriacus in 

 die Ammios- Gruppe versetze und „von den übrigen schönen Merk- 

 malen, die er in der Wiener entomol. Zeitschr. 1892, p. 229 be- 

 schrieben habe, nicht Notiz genommen zu haben scheine". 



Meine Ueberschrift bezeichnet den Hauptinhalt des Aufsatzes; 

 da das über Tr. syriacus Gesagte mit einer besonderen Ueberschrift 

 versehen ist und ich mit keinem Worte über die Gruppirung der 

 Trichoden gesprochen habe, hätte sich Hr. Escherich wohl sagen 

 können, dafs ich Tr. syriacus nicht habe in seine Ammios- Gruppe 

 stellen wollen. 



Mit Escherich's Gruppen -Merkmalen ist es überhaupt eine 

 eigene Sache und Klugi Kraatz einerseits und die Verwandten des 

 syriacus andererseits zeigen so viele Verschiedenheiten, dafs es mir 

 zweifelhaft erscheint, ob die Aehnlichkeit in der Bewaffnung des 

 Copulationsapparates wirklich natürliche Verwandtschaft begründet; 

 dafs äufserst ähnliche Arten oft himmelweit verschiedene Copula- 

 tionsorgane besitzen, darf ich als bekannt voraussetzen; sind sie 

 deshalb nicht natürlich verwandt? Nun zum syriacus. 



Es ist durchaus zu loben, dafs Hr. Escherich keinen Ruhm 

 darin sucht, die Nomenclatur mit neuen Namen zu überschwemmen; 

 wäre ein solcher aber nicht am Platze gewesen, wo es sich um 

 eine Art handelt, die von Spinola nach einem einzelnen $ auf- 

 gestellt und abgebildet ist (Taf. XXX, Fig. 6), welches Dejean 

 in der ersten Sammlung von Latreille aufgefunden hatte, später 

 aber kaum wiedergefunden ist? Meines Erachtens hätte der Mor,o- 

 graph Hr. Escherich besonders darauf bedacht sein müssen, sich 

 wenigstens ein Ex. von Hrn. Abeille de Perrin zur Ansicht zu 



