of South-Africa by L. Peringuey". 313 



III. Dunkel erzfarben, Fld.- Zeichnung sehr verbreitert: lon- 

 gula Per. 



Im Anhang spricht der Verfasser die Vermuthung aus, dafs 

 sich meine C. securicornis und laphyricornis wohl nur als Var. 

 der C. marginella erweisen würden. Zur Begründung beruft er 

 sich einzig und allein auf die allbekannte grofse Variationsfähig- 

 keit der letztgenannten Art. In beiden Fällen hat der Herr das, 

 was ich für das Wichtigste gehalten habe, gänzlich übersehen: 

 beide Species habe ich seiner Zeit publicirt, weil sich bei ihnen 

 eine sehr eigenthümliche Bildung der Fühlerendglieder, verbunden 

 mit einer nicht unerheblichen Verschiedenheit in der Zeichnung, vor- 

 fand. Die Fühlerbildung habe ich in den Vordergrund gestellt 

 — was Hr. Peringuey doch schon aus den Namen hätte ersehen 

 können, selbst wenn er sich die lateinischen Diagnosen nicht an- 

 gesehen hätte — die abweichende Zeichnung habe ich selbstver- 

 ständlich nicht als „nicht vorhanden" betrachtet. Der Autor thut 

 als hätte ich einzig und allein die Thiere nur wegen der ab- 

 weichenden Zeichnung beschrieben! Gemäfs meiner neuerdings 

 wiederholentlich ausgesprochenen Ansicht über C. Truquii und 

 C. Ritchi, welche ich früher unbedingt für verschieden hielt, wäre 

 es ja sehr wohl möglich, dafs ein Gleiches von der Fühlerbildung 

 dieser beiden Süd-Afrikanerinnen gilt. Das wäre doch aber erst 

 zu beweisen! Hr. Peringuey hat überhaupt nicht die Existenz 

 von keulenförmigen Fühlerendgliedern in der Gattung Cicindela 

 gekannt! Beweis: p. 28 seiner Arbeit! Für ganz nebensächlich 

 und nicht einmal der Erwähnung werth hätte er also dieses äufserst 

 auffällige Kennzeichen nicht halten können — wenn er es nicht 

 ganz übersehen hätte. Zeichnungsvarietäten, wie sie schon zu vielen 

 Hunderten im Genus Cicindela beschrieben sind, stellt dieser Herr 

 neu auf (sogar in ziemlich grofser Anzahl!) und diese merkwürdige 

 Fühlerbildung, die bisher nur ein einziges *) Mal beobachtet worden 

 ist, sollte er wirklich für so nebensächlich halten, dafs er z. B. 

 C. laphryricornis für identisch mit C. inanis Wallgr. hält? Ich 

 halte es, wie gesagt, durchaus nicht etwa für unmöglich, dafs meine 

 beiden Arten später einmal wirklich als Varietäten zur Dejean- 

 schen Art eingezogen werden könnten. Die erste Bedingung wäre 

 aber — und dieser eine Punkt würde auch noch nicht genügen — 

 dafs man unzweifelhaft echte Ex. der C. marginella nachwiese, die 



x ) Eine ähnliche Bildung bei C. campestris habe ich nie ge- 

 sehen, obwohl etwas derartiges auch einmal beobachtet sein soll. 



