316 Walth. Hom: Der „Descriptive Catalogue of the Coleoptera 



i. 1., Dokht. i. 1. (Revue mensuelle d'Entom. I, p. 8 und 9), welche 

 wohl mit dem $ von C. alboclavata Dokht. identisch ist. — Auf 

 C. simplex Bat. beziehe ich eine mir in 2 Ex. vorliegende Varietät 

 der C. 6-maculafa Chd. , die von der Delagoa Bay stammt und 

 nur einen weifsen Spitzenfleck hat. Diese Stücke stimmen völlig 

 mit der von Bates gegebenen Beschreibung überein, sind anderer- 

 seits jedoch unzweifelhaft echte C. Q-maculatae Chd. var. 



In dem Nachtrag zeigt der Hr. Verfasser ein gar zu eifriges 

 Bestreben, die von ihm übersehenen Arten als wahrscheinliche 

 Synonyma von anderen Arten hinzustellen. Wenn er sich darüber 

 aufhält, dafs ich nach einzelnen Ex. neue Arten beschreibe, so 

 stimme ich ihm gern bei, dafs dieses mancherlei Nachtheile hat 

 und dafs es viel vortheilhafter und leichter ist, nach einer gröfseren 

 Reihe von Thieren Original -Beschreibungen zu entwerfen. 

 Wenn aber derselbe Hr. Peringuey in demselben Werk selbst neue 

 Arten nach 1 Ex. aufstellt, was dann?! In den meisten Fällen 

 sagt er allerdings überhaupt nicht, wie viel Ex. ihm vorgelegen 

 haben — nicht einmal immer ob cT oder $. Bei Cosmema ambitiosa 

 steht aber deutlich zu lesen: „I only know the male (one ex- 

 ample)", bei Myrmecoptera tenella: „I have seen only one male 

 example" und bei Mantichora scabra Klg. var. pseudoscabra: „I have 

 seen one male only". Gerade bei den so aufserordentlich varia- 

 tionsfähigen Mantichoren eine eigene Varietät auf ein einzelnes Ex. 

 zu gründen, ist doch ohne Frage ein viel gefährlicheres Unternehmen 

 als die Beschreibung meiner Dromica 5-costatal Weshalb tadelt 

 also Hr. Peringuey an mir das, was er selbst thut? 



Ueber C. laphyricornis und securicornis habe ich schon oben 

 gesprochen. Bei Drom. Bertinae Dohrn sagt Peringuey „judging 

 from the description will probably be found very closely allied, 

 if not identical with D. albivittis Chd.". Wie kommt der Verfasser 

 zu dieser Bemerkung? Dohrn giebt deutlich an „thorace subelon- 

 gato, inaequali piloso", „durch die Behaarung sehr unstät in der 

 Farbe", „Fld. ohne Seitenflecke"! Diese Bemerkungen genügten 

 ja schon allein, um beide Arten völlig zu trennen! Der lrrthum 

 des Autors wird dadurch nicht entschuldbar, dafs die Dohrn'sche 

 Beschreibung in den übrigen Punkten ziemlich dürftig, z. Th. sogar 

 falsch 1 ) ist. Wenn der Verfasser bei Dr. h-costata m. meine An- 



x ) Falsch deshalb, weil Dohrn von einer Dr. 6-maculata Chd. 

 spricht, welche eine „schwarze Materia peccans* auf den Fld. 

 haben soll, während er offenbar eine andere Art, wohl Dr. cari- 

 nulata Cbd., im Sinne hatte. 



