352 G. Kraalz: lieber die GiiliutKj Micrelaphiiiis Schach. 



Da Schoch über den Thorax gar nichts augiebt, mufste man also 

 glauben, dafs der Thorax seiner Micrelaphinis ähnlich gebaut sei; 

 wenn man dies thäte, würde man diese Form niemals herausfinden. 



Besitzt man indessen eine gewisse Findigkeit und beachtet 

 die Vaterlandsangabe Sierra Leone, so wird man in Burmeister's 

 Handbuch III, p. 428, eine Leucocelis gutlif'era Afzelius beschrieben 

 finden, welche von Kolbe (Stelt. Ent. Zeit. 1892, p. 133) zur Gattung 

 Sficholhyrea Kraatz gestellt ist und nach Burmeister ungewöhn- 

 lich spitze, sogar her vorgezogene Hinter ecken des Hals- 

 schildes hat; sie ist diagnostisirt: 



Supra nibicunda, siihtiis nigra, nilidissima, nlho-punctala, linibo 

 pronoli exlerno alba, angnlis ejus humeralibtis aciitis. — Long 4 lin. 



Vergleicht man Schoch's Beschreibung mit der Diagnose und 

 Beschreibung Burmeister's, so wird man sie in allen Punkten über- 

 einstimmend finden; nur giebt Schoch über die Bildung des 

 Halsschildes gar nichts an, wohl aber beschreibt er die Zeich- 

 nung genau wie Burmeister. Auch die rothbraune Gesamuitfärbung 

 des Käfers stimmt bei beiden Autoren, obwohl sie nicht die eigent- 

 liche ist, dehn der Käfer kommt auch schwarz vor (var. nigra 

 Kraatz), welches wohl als seine eigentliche Farbe zu betrachten ist. 



Mithin hat Prof. Schoch einen Käfer als MicreJnphinis beschrieben, 

 der eine möglichst verschiedene Form des Halssch. von der der 

 Micr. mutabilis besitzt, die selbst unter den Leucoceliden auffallend ist. 



Auch über die Sculptur der Fld., welche bei gultifera Afz. 

 deutlich die der Leucoceliden erkennen läfst, äufsert sich Schoch 

 mit keinem Worte. 



Micr elaphinis gracili s Schoch, a.a.O., S. 331. Transvaal. 



Da Schoch über die Punktirung des Käfers nichts genaueres 

 angiebt, ist es mir fast unmöglich, denselben zu deuten, doch scheint 

 es ebenfalls eine Leucocelide zu sein. 



Plaesiorhina Hotoni Schoch in Karsch Entomol. Nachr. XXII, 

 1890, No. XXX, p. 329 wird von Prof. Schoch nicht mit subaenea 

 Harold verglichen und scheint von üir nicht specifisch verschieden. 



C/intera Frtihstorferi Sihoch, a. a. 0. p. 329. 



Es mufs auffallen, dafs Schoch nur angiebt „der Cl. sexpustiilala 

 ähnlich, stimmt aber nicht mit der Figur und der Beschreibung 

 von Gory und Percheron". 



Die Wenigsten besitzen doch dies theure Buch! Ist nun der 

 Hinterlappen des Halssch. bei Q-puslulafa etwa spitzig? Wodurch 

 unterscheidet sich denn Frnhslorferi specifisch von 6-pnslulata? 



Dr. G. Kraatz. 



