Walther Hörn: Beifrag zur Stjnomjmie der Cicindeliden. 355 



(fast quadratisch), der Nahtdorn länger, der Skutellärfleck ver- 

 längert sich bei gleichzeitiger Verkürzung des unteren Endes der 

 Schulterlunula (schiebt sich zwischen das letztere und die Naht). 

 Es kommen aber alle möglichen Uebergangsstücke vor. 



Cic. Somalia Fairm. ist nicht, wie Hr. Fleutiaux seiner 2eit 

 angab, synonym von C. singularis Chd., sondern eine Art aus der 

 Gruppe C. barbifrons Boh. Der Augenkranz fehlt; dafür sind 

 aber Haarbüschel in der Mitte der Stirn (zwischen den Augen). 

 Das 3. und 4. Glied der Antennen sind schwach behaart; die Fld. 

 nicht bauchig erweitert. 



Cic. Rutherfordi Bat. ist eine Var. von C. nitidula Bat. 



Das typische Ex. von C. chrysographa Dej. ist nicht mehr in 

 der Sammlung des Pariser Museums, — es war ein def (^. Jetzt 

 steckt ein § von C. barbifrons Boh. unter diesem Namen, welches 

 auf die Dejean'sche Beschreibung auch im Uebrigen nicht pafst. 

 Ein zweites $ derselben Art trägt ebenda die Benennung C. barbi- 

 frons Boh. Dies war der Grund, warum Chaud. beide Formen 

 vereinigte und als von C. capensis Dej. verschieden betrachtete. 

 Das Klug'sche Original -Ex. existirt aber noch auf dem hiesigen 

 Museum und die Dejean'sche Beschreibung stimmt mit diesem voll- 

 kommen überein. Der wesentlichste Unterschied zwischen C. capen- 

 sis Dej. und var. chrysographa Dej. einerseits und C. barbifrons 

 Boh.. andererseits ist die Behaarung der ersten Fühlerglieder, die 

 nie variirt: bei C. barbifrons ist z. B. das erste Glied weifs behaart, 

 bei capensis und ihrer Varietät stehen nur an der Spitze 1 — 3 

 Haare. Hr. Peringuey hat sich auch durch die Verwechslung des 

 Typs irreführen lassen. 



Von C. Stcinhoei Bat. sah ich ein Original- Ex. in der Ober- 

 thür'schen Sammlung, das von C. anchoralis Chvr. nicht spezifisch 

 verschieden war (Race punctatissima Schm.). 



Den Namen C. plurnigera Chd. i. 1. konnte ich in der Chau- 

 doir'schen Sammlung nicht finden ; es steckte aber meine Art 

 {plurnigera) ohne Namen zwischen C. angulata F. und C. suma- 

 trensis H. Es scheint mir daher zweifellos, dafs Chaudoir dieselbe 

 Art mit plurnigera bezeichnet hatte. 



Cic. Leguilloui Guer. sah ich in der Oberthür'schen und Pariser 

 Sammlung: in beiden Fällen handelte es sich um Ex. von C. suma- 

 trensis H. Meine despectata halte ich nach wie vor als eigene Art 

 aufrecht. 



Cic. thibelana Blanch. ist nicht, wie Hr. Fleutiaux behauptet 

 hat, gleich C.japonica Guer., sondern gleich C. gemmala Fald. - 



22* 



