MONOGKAPIA DEL GENERE CALENDTTLA L. 81 



del Poiret, il quale si sforza di essere minuto e preciso, non ci danno 

 che caratteri comuni aitante delle sue specie per quanto riguarda gli 

 organi vegetativi e florali, mentre i soli caratteri veramente differenziali 

 risiedono negli achenii. li Pomel descrive i fusti, le foglie , i capolini 

 delle tre specie da lui istituite, quasi con le stessej^parole. Si confrontino 

 le descrizioni della FI. or. di G. palaestìna e''C. arvensin o di C. persica 

 e C. aegi/ptiaca , descrizioni complete, ma dalle quali sfugge ogni di- 

 stinzione precisa che non sia degli achenii. Il DC. vede la diversità 

 che corre fra C. bicolor Rat", e G. aroensìs L. e da essa sarebbe tratto 

 a considerarle come specie distinte, ma poiché gli achenii sono molto 

 simili, non si|crede autorizzato a farlo e si limita a fare della C. bicolor 

 Raf. una semplice varietà della C. arvemis L. , annotando : « Habitus 

 ab arvensi diversus, sed fructus similes. An species propria?». 



Un esempio tipico del secondo caso, di quello cioè in cui gli au- 

 tori hanno voluto, sforzando la natura, far coincidere i caratteri vege- 

 tativi e florali con i carpici per dare_una somma più o meno grande 

 di caratteri alle loro specie e non un carattere solo, si ha nella C. siculaW. 

 11 Willdenow, costituendo la specie, la fa differire dalla comune'C. arven- 

 sis L. oltre che per gli achenii anche per i capolini più piccoli : «I^Planta 

 facie C. arvensis. Flores fere hujus sed parum minores». Ed il DC. che 

 ne dà sotto il nome di C. parviflora Raf. una descrizione originale redatta 

 su pianta di Sicilia comunicatagli dal Gussone, scrive similmente : « ca- 

 pitula dimidio minora quam C. arvensis». Il Gussone invece dà un 

 carattere" differenziale perfettamente opposto : «. Species quoad habitum 

 C. arvensi simillima, a qua differt floribus aliquando pauUo majoribus. » 

 Il Bertoloni "a sua volta non dà alcuna differenza di grandezza fra i 

 capolini di G. arvensis e di C. parviflora e pone la differenza fra le due 

 specie, oltre che negli achenii, nelle foglie e nella pubescenza; scrive 

 infatti^della C. ^ara/?o/-a : « Praecedenti (C. arv.) similis sed folla re- 

 pando - dentata dentibus callosis. Pubescentia plantae levior. » E non 

 vi è ombra di dubbio che tutti e quattro i citati'autori parlano della 

 stessa pianta. 



La realtà è che la C. siciila Willd. ( = C. parviflora DC. et auct. 

 plur.) non differisce altrimenti dalla comune G. arvensis L. che per gli 

 achenii, e che la grandezza dei capolini , la dentatura delle foglie, la 

 pubescenza variano da individuo ad individuo affatto indipendente- 

 mente dagli achenii e possono essere maggiori o minori sia in piante 

 ad achenii exalati rostrati (C. arvensis L.), sia in piante ad achenii alati 

 brevirostri {G. sicula Willd.). 



11 



