118 D. LANZA 



ili rasic. Soc. poiu- r étn<l|. 11. IV. liclv. ii. 1703). Allfucli, B. du Rh. (Reynier). — 

 Sicilia : in iiiolli Inoglii, comune. P;i,leni)o (Todaro, FI. sic. exsic. n. l'2TH. Lqjacono, 

 PI. sic. l'ili-, n. 49.^5. Ross, Hcrb. .lic n. 462). — Ustica. (Calcala). — Lampedusa (Som- 

 raier). — Pantelleria iSoniniiei). — Algeria : Oran, prf'.s du polj-goiio, d'Eckinnl iDcbeaiix 

 in Magtiier, Pi. eelec. cxsic. n. 1215). Co.stantina (Clio\ilel"te, Fi-agni. il. algór. exsic. 

 11. 2ó'2). Algeri, Clieuiiu de la Foiitaine bleue (Allard). Maison Carrée (Me.yer in essic. 

 Soc. daiipli. n. 3H63). 



Il primo a distinguere questa forma di achenio, di cui fece la prin- 

 cipale caratteristica della sua C. siculo, fu il Willdenow. La breve 

 diagnosi che egli dà di questa specie non lascia dubbio sulla sua identi- 

 ficazione : « 0. Heminibiis ci/mbiformibus muricads incurvii, exterioribus ova- 

 tis margine membranaceis dentatis dorso cristato-dentatin » . Alla quale dia- 

 gnosi fa sèguito questa ossservazione : " Pianta facìe Calendulae armnsis. 

 Flores fere hujus sed parum minores, seminibus adhuc magi-s diversa ». Met- 

 tendo da pHTte il carattere incerto, ed in ogni modo invalido, della 

 grandezza dei capolini, la 0. sicula Willd. è una Calendula del tipo di C. 

 arvensis. L. , dalla quale differisce per la forma degli achenii esterni 

 e ovatis margine membranaceis dentatis», e questa non può essere che 

 quella forma dal maggior numero dei botanici moderni, da DC. e da 

 Gussone in poi, detta G. parviflora. Tanto più che lo stesso Willdenow 

 indica: «Habitat in Sicilia. Annua». 



Il DC. ed il Bertoloni riconobbero questa identità e riferirono la 

 C. sicula Willd. come sinonimo alla loro C. parviflora , che ritennero 

 sia la C. parviflora Raf. 



Ma che essa sia veramente la C. parviflora Raf., Caratt. (1810), p. 

 83, è lecito dubitarne, anzi, a mio parere, deve escludersi. 



Il Rafinesque osserva che la sua 0. parviflora è vicina alla C. 

 arvensis L. e crede di porne in rilievo i caratteri differenziali, ma né 

 dalla diagnosi né dalle osservazioni che a questa seguono si riesce a 

 distinguerla dalla comune C. arvensis L. Non vi si trova punto rilevato 

 il carattere più saliente di C. parviflora , quale è intesa generalmente 

 dai moderni , cioè gli achenii muniti di ali laterali piane. Anzi dagli 

 stessi caratteri dati dal Rafinesque deve escludersi possa trattarsi della 

 V. parviflora di DC, di Gussone e dei posteriori, e pare piuttosto possa 

 trattarsi della C. niicrantha Tin. et Guss. per la statura piccola e la 

 piccolezza delle foglie e dei capolini che il Rafinesque le attribuisce, e 

 per gli achenii esterni lungamente e sottilmente rostrati, che cosi ven- 

 gono descritti : « le sue semenze sono V interiori tubercolate , e V esteriori 

 cristate sul dorso, fra le quali alcune sono gonfiate e corte ed alcune allun- 

 gate più strette, acuminate ed incurve » . 



