120 D. LANZA 



La presenza occasionale nei iiiedesiiui capolini di qualche achenio 

 rostrato exalato o ad ali angustissime, indicata dal Gassone, e che an- 

 che noi abbiamo tante volte riscontrato e che sopra rilevammo , non 

 può considerarsi come un elemento caratteristico di questa forma di 

 C arvensis, ma piuttosto come un carattere di transizione che la connette 

 alla forma tipica e che rivela come achenio alato ed exalato non siano 

 che variazioni di un medesimo tipo. 



Non ha neanche importanza specifica il rilievo del Gussone che 

 gli achenii annulari sono talvolta in questa pianta strettamente mar- 

 ginati, poiché ciò avviene comunemente anche nella C. arvensìs tipica 

 e quasi in tutte le specie del genere. 



Contrariamente alle indicazioni del Rafinesque e del DC, i quali 

 attribuiscono alle loro C. parviflnra capolini più piccoli che quelli di 

 C. arrenda tipica, il Gussone dice i capolini della sua C. parvifìora 

 uguali maggiori di quelli e le ligule eccedenti una volta o due le 

 brattee; e mentre il Rafinesque dice i fiori gialli pallidi, il Gussone li 

 dice crocei o lutei. 



Ed in realtà le indicazioni del Gussone sono esattamente rispondenti 

 al vero, poiché nessun carattere vegetativo o fiorale vale a distinguere 

 la C. Sicilia AVilld. dalla C. arcensls tipica ; esse presentano entrambe 

 lo stesso abito, le stesse variazioni di statura, di grandezza e di forma 

 delle foglie, di lunghezza e di colore delle ligule; il solo carattere che 

 le distingue é quello degli achenii : alati nella G. sicula Willd., exalati 

 nella C. arvetis/s L. tipica. 



La non corrispondenza della sua C. parviflora e di quella del DO. 

 con la C. parci/ìora Raf. ben vide il Gussone il quale , ponendo come 

 autore della sua C. parviflora il Rafinesque, fa seguire tale indicazione 

 da un ? e poi cita affermativamente il DC. 



Pertanto alla C. arcensis alata rostrata, qualora per comodo di no- 

 menclatura si voglia denominarla con un binomio , escluso sempre il 

 concetto di entità specifica, non può attribuirsi il nome di C. parviflora 

 Raf., la quale è una forma non bene identificabile di C. arvensìs rostrata 

 exalata , ma il nome di G. sicula Willd. , che del resto dovrebbe sem- 

 pre preferirsi per la priorità, e come sinonimo C. parviflora DC, Guss. 

 et auct. poster, non Raf. 



Anteriori di data sarebbero in verità la C. sicula PoiR., Encycl., 

 VII, 277 (1806) e la G sicula Oyr. in Balbis, App. ad Hyn. pi. H. bot. 

 Taurin. pag. 2 (ISOo). Ma della prima, quantunque l'autore ne faccia 

 una descrizione assai diffusa, non si riesce ad identificare con sicui'ozza 



