LA STAZIONE NEOLITICA DI FONTANA DI PEPE (bELPASSO) ECC. 17 



Continuando nelle sue osservazioni 1' A. fa notare la comparsa a 

 Trefontane « di qualche saggio della ceramica lucidata e grafflta dopo 

 la cottura, come a Pulo - capanne , » e a Poggio rosso « di qualche 

 frammento decorato a corda, come neireneolitico », per inferirne che 

 gli strati dai quali questi cocci sono usciti non possono esser conside- 

 rati neolitici. 



Quanto alla ceramica graffìta osservo anzitutto che è rappresen- 

 tata a Trefontane in pochissimi esemplari; mentre manca completa- 

 mente nelle stazioni coeve di Poggio rosso, Stentinello, Matrensa e 

 Fontana di Pepe; ma a parte questa circostanza, non priva di valore, 

 non so vedere per quale ragione siffatta decorazione debba esser con- 

 siderata in Sicilia come eneolitica, quando la troviamo a Molfetta - ca- 

 panne e a Matera in depositi neolitici, e la vediamo largamente usata 

 nel neolitico di Knossos. 



Avrò occasione più avanti di ritornare sull'argomento. 



Né maggiore imporcanza per la tesi che l'A. sostiene ha il coccio 

 citato di Poggio rosso, da me riprodotto nella Tav. IV , fig. 10 della 

 mia mentovata pubblicazione. Una decorazione simile in Sicilia si ri- 

 scontra in un coccio della grotta Geraci (1) , e nel noto bicchiere a 

 campana di Villafrati. Il grosso coccio di Poggio rosso non appartenne 

 certamente ad un bicchiere, ma ad un vaso di ben maggiori proporzioni; 

 e la decorazione, che tanto ha impressionato il Rellini, non è a fasce 

 orizzontali, ma obblique ; cosicché non si tratta neppure della presenza 

 meno di questo tipo di vaso tanto discusso (2) , ma soltanto di una 

 ornamentazione a fasce alterno lisce e lavorate, che poteva benissimo 

 far parte di un più complesso partito decorativo, complicato con altri 

 motivi a stampo , come ce ne offre esempi la ceramica di questo pe- 

 riodo. 



(1) C. Cafici, Contributi allo studio ecc., già cit., Tav. I, fig. 6. 



(2) Se il bicchiere a campana debba con.siderarsi in Sicilia come l'esponente 

 della così dettcH civiltà dei dolmen , cioè di una civiltà eneolitica , è arduo a dire 

 anche per coloro che conoscono molto da vicino la stori.n paletnologica dell' isola. 

 Certo è che esso non comi)arisce nel patrimonio vascolare del tipico eneolitico si- 

 culo. L' unico esemplare siciliano ben noto è quello di Villafrati , pubblicato dal- 

 l' Andrian , e nessuno potrebbe oggi con inoppugnabili argomenti affermare che il 

 deposito di Villafrati debba riportarsi all'eneolitico (Vedi in proposito : Ippolito 

 C.\FlGi, Vaso neolitico ecc. in Rendiconti della R. Acc. d. Lincei, voi. XXV, fase. 3). 

 Si rifletta d'altro canto che il bicchiere a campana non è c(miparso nei dolmen delle 

 Puglie (Cfr. Gkrvasio, / dolmen e la civ. del bronzo nelle Puglie, pp. 264, segg.) , 

 la qual cosa ci porterebbe a pensare che nel mezzogiorno d'Italia non si deve dare 

 alla sua presenza od assenza il significato che può avere altrove. 3 



