E. ANFRIE. — À propos du Gypaète barbu et des petits Aigles. 155 
précipité qu’à l'ordinaire, cela lient sans doute au {emps particulièrement 
mauvais, qui n’a cessé de régner en septembre, d’où est résultée une pénurie 
de nourriture pour les Hirondelles, Il faut le comparer avec ceux de 1904 
et de 1906. 
A PROPOS DU GYPAËTE BARBU ET DES PETITS AIGLES : 
par Emile ANFRIE < 
D’après la note de l’honorable W. Rothschild (n° 7, p. 105), le Gypaète 
- barbu vivrait exclusivement de chair morte. Or, cela est en contradiction 
avec de nombreuses observations, — du moins celles faites en Europe — 
lesquelles ont toutes constaté que cet oiseau, chasseur audacieux, attaque 
et dévore les animaux vivants, principalement les chamois ou autres chèvres 
sauvages, et ne-se rabat sur les morts qu’à l’occasion et faute de mieux. 
Mais en temps de disette (peut-être à un moindre degré), les Aigles, les 
Pygargues n’agissent pas autrement, ainsi que les Milans, les Buses et 
même parfois le Faucon pèlerin dont je connais un fait authentique pour le 
moins. On n’a pas songé, que je sache, à classer ces rapaces — sauf la Buse — 
dans les utiles, pas même dans les indifférents. 
On a cité comme trouvés dans l’estomac du Gypaëte, des os et des débris 
de différentes bêtes sauvages, souvent de chamois et de renards dont 
entr’autres une tête entière — cette trouvaille ne peut étonner, j'ai pu 
facilement dilater la bouche d’un sujet frais jusqu’à 11 centimètres. — 
Dans les gésiers de deux gypaètes fraichement tués, l’un dans les Alpes 
françaises, l’autre dans les Pyrénées, je n’ai trouvé que des masses de poils 
contenant de petits os parmi lesquels — chez le premier sujet — les 4 sabots 
des pieds d’arrière, encore intacts, et que j'ai conservés, et appartenant 
évidemment à un chamoiïs, ainsi que les poils. 
Donc, tout en reconnaissant que le régime de ce grand Rapace peut 
varier plus ou moins, selon ses habitats, il n’en est pas moins établi qu'en 
Europe du moins, il serait plutôt nuisible pour une grande partie. 
M. W. Rothschild connaît parfaitement tout cela, mais nous sommes portés 
à croire que son but principal — que j’appuie dans ce sens — a été la pro- 
tection de cette magnifique espèce. 
Hélas, de toute manière, le cours des choses n’en changera pas. 
Maintenant Aquila nœvia Briss. et A. clanga Pall. forment-ils deux es- 
pèces complètement distincies — trois espèces paraissant excessif — ou 
seulement deux races régionales différentes par la taille. Or, bien que 
nous partagions la premuère idée, il faut reconnaître que les deux opinions 
ont chacune leur valeur et peuvent se soutenir. Sans entrer dans plus de 
détails — oïiseux pour cette petite note — on peut comprendre quelque hési- 
tation chez certains ornithologistes. 
. Il en est de même pour Aguila nœvioides Kaup. = Ag. albicans Rupp, ete. 
— que l’abbé Etoc (n° 4, p.54) aurait pu se dispenser, peut-être, de joindre 
aux précédents — tant cet oiseau est rare en France et même en Europe, 
c’est encore là un sujet de controverse. Pour les uns, espèce bien sépa- 
rée; pour les autres, variété pâle assez fréquente de Ag. clanga Pall., propre 
aux régions désertiques dont l’adulté complet prendrait la teinte locale. 
- Dernièrement, j’ai recu une peau, étiquetée Aqguila albicans Rupp., avec 
désignation d’une loealité de FAbyssinie italienne et le nom du collecteur, 
CRE 
D'OPNT ETES 
VO NON DE POP 
TR ,"7 
ur 4 
