TE ar PE UM SN NE (M LD: 
’ PF LEE n AS SN lee A PL 
170 L, MarzLarD. — Le Chasscur naturaliste devant la loi 
du passage de printemps. Signalons loulefois que certains arrêtés sou- 
mettent la destruction des oiseaux nuisibles à des restrictions gênantes : 
cette destruction dans quelques départements ne peut avoir lieu qu’au 
moyen de pièges, et non au fusil; dans d’autres, les pièges mêmes ne 
peuvent être tendus qu’à certaines époques ou à certaines heures ; dans 
un petit nombre, enfin, tous les moyens sont permis ; inutile de passer les 
Pyrénées pour voir la vérité transformée en erreur. ; 
Sur les oiseaux aquatiques, la divergence n’est pas moindre : certains 
arrêtés en autorisent la chasse pendant toute l’année, d’autres jusqu’au 
1er mars, d’autres jusqu’au 15 avril ; ici, cette chasse ne peut avoir lieu 
qu’en baleau en dehors de la période d’ouverture générale, ailleurs il est 
permis de chasser à pied, mais à condition de ne pas s'éloigner à plus de 
10 mètres, de 20 mètres des berges. Telles sont les beautés de la décentra- 
lisation administrative, dont on parle tant et que l’on connaît si peu. Quoi 
qu’il en soit, il est presque partout possible de prolonger, en ce qui concerne 
le gibier d’eau, la période de chasse au-delà de la fermeture ordinaire. 
Ajoutons que la chasse est permise en tout temps sur mer et sur la partie du 
littoral marin rentrant dans le domaine public. Les amateurs d’oiseaux 
aquatiques ne sont donc pas trop mal partagés. 
Mais la faune ornithologique ne se compose pas uniquement de rapaces, 
de palmipèdes ou d’échassiers. Et c’est ici que le collectionneur peut se 
trouver plus sérieusement embarrassé. La loi, dont on vient de lire le texte, 
donne bien aux préfets le droit de réglementer la capture des oiseaux de 
passage en général ; mais, sauf dans certains départements du Midi, l’auto- 
rité préfectorale n’use de cette prérogative que pour interdire purement et 
simplement la poursuite des oiseaux de passage après la fermeture et, même 
pour prohiber en tout temps, suivant une formule qui, pour malheureuse 
qu'elle est, ne s’en trouve pas moins presque unanimement consacrée, 
la capture des oiseaux d’une taille inférieure à celle de la caille, de la grive 
ou du merle. 
Assurément tous les lecteurs de cette Repue seront d’accord pour estimer 
nécessaire la protection des oiseaux, petits ou grands, qui composent la 
faune de notre pays. Mais il est permis de trouver que des restrictions qui, 
pour un grand nombre d'espèces, vont jusqu’à la prohibition absolue, ont 
un caractère excessif. Il serait désirable, au point de vue qui nous occupe, 
que l’on s’inspirât des idées qui ont guidé les rédacteurs de la Convention 
internationale de mars 1902 : nous voulons parler d’autorisations indivi- 
duelles obtenues dans un but scientifique. Ge procédé, parfaitement en 
harmonie avec notre législation interne, est expressément visé par lar: 
ticle 7 de la convention de 1902, ainsi concu : « Des exceptions aux dispo- 
silions de cette convention pourront étre accordées dans un but scientifique ou 
de repeuplement par les autorités compétentes, suivant les cas et en prenant 
toutes,les précautions nécessaires pour éviter les abus... » | 
Le système en question est actuellement pratiqué dans certains dépar- 
tements pour la destruction des oiseaux nuisibles, notamment dans le 
département de la Seine pour la destruction des moineaux. Il est le seul 
susceptible de donner satisfaction complète aux ornithologistes que la 
fortune n’a pas gratifiés d’une vaste propriété close où ils puissent se 
livrer en tout temps el presque sans contrôie aux études qui leur sont 
chères. ; 
Nous n’ignorons pas la grosse objection qui se dresse immédiatement 
contre ce procédé : Pautorisation ainsi donnée ne va-t-elle pas devenir une 
pure et simple permission de braconnage? Non, si son obtention est soumise 
à des conditions de contrôle suffisantes : le nombre des personnes s'intéressant 
