230 A. Bouvier. — Le Vaulour arrian et ses œufs. 
et 8 ont un peu de rapport avec quelques œufs de Vautour fauve ; les n° 5, 
3, 10 et 9 rappelleraïent assez certains œufs d’Aigle fauve ; les n° 6, 14, 1 
et 16 (sauf les dimensions) ont quelques apparences d’Aïgle tacheté ; enfin 
le dernier, le n° 11, donne à première vue l'impression d’un œuf de Gypaète. 
A propos des diverses teintes de ces œufs, nous ne citerons aucune des 
théories données, mais nous enregistrons volontiers ici opinion d’un obser- 
vateur consciencieux, grand chasseur et dénicheur pyrénéen, M. Philippe, 
auteur d’une collection d'oiseaux de la région et qui en a fourni de nombreux 
spécimens à divers musées et amateurs. Il attribuait les œufs blancs des 
divers Vautours aux jeunes couples. Cette opinion nous semble d'autant 
plus fondée, que nous avons constaté plusieurs fois le même fait pour le 
Néophron perenoptère, le seul Vautour que nous ayons déniché nous-même. 
*# 
*%X * 
De tout ce qui précède, il semble résulter que l'étude des œufs est bien 
difficile et que leur détermination est une chose très hasardeuse et sujette à 
bien des erreurs. Il n’en est rien cependant, quand surtout l’œuf n’a pas été 
maquillé (ce qui peut se voir dans plus d’une collection). Une grande habi- 
tude permet de reconnaître assez aisément une espèce que l’on a déjà étudiée, 
alors même que l’on n’a pas encore vu un œuf semblable, et de dire aussi 
à quel groupe ou famille appartient l’œuf d’une espèce que l’on voit pour la 
première fois ; de même que l'habitude permet aussi d'indiquer une prove- 
nance approchée pour un oiseau nouveau, ainsi que la famille et le genre 
d'oiseau auxquels peut appartenir une plume détachée quelconque. 
% 
x * 
. 
Un dernier mot encore à propos de l’Arrian, puisque la Revue d'Ornitho- 
logie, qui nous donne l’hospitalité, a très heureusement ajouté à son titre 
de scientifique celui de pratique. L’Arrian qui, jeune et même adulte peut 
rendre des services dans certains pays, n’est plus utile chez nous, où la civi- 
lisation ne laisse pas des cadavres abandonnés sur le sol ; il n’est même pas 
indifiérent par compensation de services pour ses dégâts ; il est franche- 
ment NUISIBLE, comme le Gypaète. Il ne faut en effet attacher aucune 
créance au renseignement donné par la plupart des traités d’'Ornithologie 
qui répètent les uns après les autres : « L’Arrian est incapable de s'attaquer . 
à des proies vivantes, car til est lâche, timide et efjrayé par la présence de tout 
être vivant. ». 
Aucun des auteurs qui s’exprime ainsi n’a observé lui-même cet oiseau 
en liberté, ni vécu dans les lieux qu'il fréquente, où ses dégâts sont bien 
connus. Il répète ce qui a déjà été écrit, et, si l’on remonte à la source de 
ce premier renseignement, on trouve qu'il provient de Leiïsler, et qu'il a 
été donné au sujet d’un animal captif (jeune sans doute et peut-être même 
malade ou blessé ?). Il n’a donc aucune valeur au sujet de l’animal libre et 
vivant en colonie, comme il en a l’habitude. Nous trouvons, du reste, pour 
le contredire, de nombreuses observations : nous n’en citerons qu’une bien 
connue d’un naturaliste ancien aussi et très sérieux. C’est celle de Bechs- 
tein racontant qu’un couple de Vautour Arrian fut capturé dans la Hesse- 
Inférieure sur un mouton qu’il venait d’abattre, qu’un autre fut pris sur 
une oïe domestique dans les mêmes conditions, ete... 
Un fait que nous avons récemment appris dans les Pyrénées espagnoles 
vient aussi corroborer ces mœurs. Les montagnards de cette région ne dédai- 
gnent pasla chair de l’Arrian, et lorsqu'ils peuvent s’en procurer, ils seconten- 
