218 Arnt Kohlrausch: 



und Na>gel^ und Piper, ^^ daß unter den Bedingungen des Dämmerungs- 

 sehens und auf hauptsächlich in der Dämmerung lebende Tiere die kurz- 

 welligen Strahlen den relativ größeren Reizwert ausüben, unter den Be- 

 dingungen des Tagessehens und auf Tagtiere die langwelligen. Mit den 

 drei Beizlichtern konnte ich die Verschiebung des Reizwertmaximums 

 naturgemäß nicht feststellen. 



III. Die Analyse der Netzhautstromkurve an der Tanbe. 



Seitdem man den Verlauf der Augenströme photographisch registriert 

 hat, ist mehrfach^'^ der Versuch gemacht, die Entstehung der einzelnen 

 Wendepunkte, positiven und negativen Phasen der komplizierten Strom- 

 kurve durch Summation mehrerer Teilströme zu erklären. Da die Strom- 

 ktirve nicht periodisch ist und die Teilströme auch kaum Sinusschwingungen 

 sein werden, so ist die Aufgabe mathematisch nicht eindeutig, sie besitzt 

 unendlich viele Lösungen. Es fragt sich also, welche von diesen physio- 

 logisch wahrscheinlich ist. 



Die letzte der Deutungen, die von Piper aufgestellte Theorie der 

 Netzhautströme, sucht die tiurch die vergleichenden Untersuchungen be- 

 kannt gewordene Stromkurve der Wirbeltiere aus drei möglichst einfachen 

 Teilströmen zu konstruieren, von denen zwei positiv und einer negativ 

 verlaufen, und durch deren Interferenz im Ableitungsstromkreis die mar- 

 kanten Anfangs- und Endeffekte der Lichtreizung erst entstehen. Diese 

 einfachen Teilströme faßt Piper als die Aktionsströme von drei getrennten 



2^ Himstedt u. Nagel, s. Anm. 6. 



^^ Piper, s. Anm. 7. 



30 Waller, s. Anm. 4, S. 39 bis 45. 



Die Interferenzkurve in der Wallers Theorie darstellenden Fig. 15, S. 236, 

 ist nicht ganz richtig konstruiert. Sie muß als Resultierende aus den beiden von 

 Waller angenommenen Komponenten zuerst viel länger und tiefer negativ, dann, 

 nachdem der —Strom konstant geworden ist, parallel zur + Kurve, aber niedriger, 

 als in der Zeichnung, verlaufen. Sobald nach Verdunkelung die — Kurve Null ge- 

 worden ist, fällt die Resultierende selbstverständlich mit der + Kurve zusammen. 

 Es resultiert also aus den beiden angenommenen Komponenten ein Stromverlauf 

 mit tiefem, lang anhaltendem negativem Vorschlag und plötzlichem Rückgang nach 

 Verdunkelung, wie ihn Waller nirgends registriert hat. Das heißt aber, die Kom- 

 ponenten sind nicht richtig gewählt. Der tiefe negative Vorschlag muß immer resul- 

 tieren, wenn man mit Waller bei gleichen Latenzen der Komponenten einen steileren 

 Abfall der negativen annimmt. — Außerdem entsprechen die mit langsam reagierenden 

 Galvanometern aufgenommenen Kurven Wallers keineswegs dem tatsächlichen Ver- 

 lauf der Netzhautströme am Frosch. 



Einthoven u. Jolly, s. Anm. 2. Kapitel III, 2. 



Piper, s. Anm. 2. 1911. S. 85 u. ZentralM. f. Physiol. Bd. XXIV, S. 1041 



