78 Zur Gei^cliichte und Kritik der Literatur. 



„Jedenfalls sind einmal Lyssakinen allein die Repräsentanten der Hexactinelliden gewesen." Dieser Satz 

 ist in der That bis heute durch die pal.äontologischen Funde nur bestätigt worden. Doch auch der um- 

 gekehrte Process wird nach Schmidt stattgefunden haben: .,In jeder Periode wird Gelegenheit gewesen sein, 

 dass Dictyoninen sich wieder zu Lyssakinen aufgelöst haben. Denn auch das starrste und sprödeste Dic- 

 tyoninenskelet ist nur grad\yeise von dem losesten Lyssakinengefüge verschieden." So hätten „sich wahr- 

 scheinlich die verwandtschaftlichen Bande wiederholt geknüpft", es wären „Fäden herüber und hinüber ge- 

 sponnen worden." (384, S. 41.) — Vgl. auch F. E. Schulze [(.519, S. 492—495) oder (520, S. 14—19)]'. 



Was den zweiten Punkt anbetrifft, so hegte Zittel die Ansicht, dass auch Rhizomorinen, Tetra- 

 cladinen und Megamorinen wahrscheinlich scharf geschiedene und durch keine Uebergangsformen verknüpfte 

 Gruppen wären. Auch dem widersprach Schmidt und behauptete dagegen, dass es besonders bei Pihizo- 

 morinen und Tetracladinen eine Grenzzone gäbe, wo beide ganz untrennbar in einander übergingen. Und 

 wenn Zittel die Tetracladinen für die ausgeprägtesten und höchststehenden Lithistiden hielt, die sich 

 möglicherweise aus den Anomocladinen entwickelt hätten, so sah Schmidt die Tetracladinen als die Wurzel 

 der Rhizomorinen an und betrachtete diese letzten als „liederlich gewordene Tetracladinen" (367, S. 10 — 12, 17). 



Ebenso wies er den Anschluss der Choristiden (Tetractinelliden) an die Lithistiden nach (367, S. 12 — 13). 



Alle diese Einwände Scbmidt's waren berechtigt, dennoch konnten sie das ZiTTEL'sche System nicht 

 umstossen. Schmidt selbst hat nicht das Bedürfniss gefühlt, es in jenen wichtigen Punkten abzuändern 

 und die Grenzlinien anders zu legen. Auch heute können wir dafür noch nichts Bessres an die Stelle setzen. 



Dass Zittel's Trennung der Hexactinelliden in Lyssakinen und Dictyoninen, und die Begrenzung 

 dieser beiden Abtheilungen den natürlichen Verhältnissen immer noch am meisten entspricht, hat nun auch 

 F. E. Schulze ^ nach der glänzenden Durcharbeitung der grossen und wichtigen Challenger Sammlungen 

 bestätigt. Die beiden Gruppen sind bestehen geblieben, nur haben sie, ihren engen Beziehungen zu ein- 

 ander entsprechend, eine etwas abweichende Charakterisirung erfahren. 



Dagegen hat Sollas '' eine andre Eintheilung der Lithistiden versucht, die im Kapitel „System" 

 mitgetheilt werden wird. Ich kann einen Fortschritt darin nicht erkennen. Nicht weniger als Zittel's 

 System der Lithistiden beruht auch das SoLLAs'sche auf einem einseitigen Eintheilungsprincip. Jenes macht 

 die Verschiedenheit der Stützskelete, dieses das Vorhandensein oder die Abwesenheit, sowie die Form der 

 Fleischnadeln zur Grundlage der Eintheilung. Sollas' System ist deshalb für den Paläontologen unbrauch- 

 bar, und ich wundre mich, dass der Zoologe Sollas dem Bedürfnisse des Paläontologen Sollas so 

 wenig Rechnung zu tragen geneigt war. In der Spongiologie kann aber ein System keine Aussicht auf 

 längern Bestand haben, das sich schon in seinen Grundzügen für die fossil wichtigen Gruppen unanwendbar 

 erweist. Denn es dürfte ausgeschlossen sein, dass auf diesem Gebiete Paläontologen und Zoologen ohne 

 Rücksicht auf einander nochmals getrennte Wege einschlagen könnten, weil die Erkenntniss der innigen 

 Beziehungen zwischen recenten und fossilen Formen schon zu weit vorgeschritten ist, und weil wir jetzt 

 wissen, dass gerade bei den niedersten Thierklassen die Abänderungen in allen wesentlichen Punkten 

 während der ganzen geologischen Perioden verhältnissmässig gering waren. Sollten z. B. silurische Spongien 

 plötzlich in unsern Meeren auftauchen, sie würden sicherlich keine fremdartigen Erscheinungen darbieten. 



' Siehe weiter hinten in der systemat. Uebersicht die Anmerk. b. d. „Maeanrlrnspongidae" . 



2 Challenger Report. Zoology Bd. 21. Ilexactinellida. 1887. 



3 Challenger Report. Zoology Bd. 25. Tetractinellida. 1888. S. CXIX. 



