Zittel, Haeckel. S3 



während bis dahin nur einige wenige fossile Reste von Lithistiden als solche erkannt worden waren und 

 nur eben dazu gedient hatten, die Existenz fossiler Lithistiden zu bezeugen. 



Die allgemeinen Organisationsverhältnisse, die äussere Gestalt und die Art der Anheftung, das 

 Kanalsystem, bei dem sechs verschiedene Modificationen unterschieden wurden, die schwierige Individualitäts- 

 frage, die Microstructur der Skelete, die Beziehungen der Oberflächennadeln zu denen der Stützskelete, der 

 Erhaltungszustand des Skelets und seine Pseudoniorphosen fanden wieder eine sehr genaue Behandlung. 

 Eine Verwandtschaft zwischen den Lithistiden und Choristiden (Tetractinelliden bei Zittel) anzunehmen, 

 wie das 0. Schmidt, Claus und Cartee gethan hatten, und wie wir es auch heute für richtig erachten, 

 war Zittel damals abgeneigt. Er sah vielmehr die Lithistiden als eine besondre, den Hexactinelliden gleich- 

 werthige Ordnung an, die ihren Platz im Systeme zwischen den Geodiniden und Ancoriniden (Pachy- 

 tragiden Cakt.) , das heisst zwischen Zittel's Tetractinelliden einerseits und den Hexactinelliden andrer- 

 seits erhalten müsste. 



Eine speciellere Classification der Lithistiden, die vorher von keiner Seite angestrebt worden war, 

 schloss fast das gesammte, damals bekannte recente und fossile Matei'ial ein. Wie bei den Hexactinelliden 

 berücksichtigte Zittel auch hier für die Charakterisirung der grössern Gruppen in erster Linie die Merk- 

 male der eigentlichen Skeletkörperchen, in zweiter Linie die Oberflächen-Nadeln und das Kanalsystem und 

 in dritter die äussere Form. 



Nach diesen Principien zerlegte er die Lithistiden in die 4 Familien der Ehizornorina, Megamorina, 

 Anomocladina, Tefracladiiia, die bei uns jetzt zu höhern Abtheilungen (Triben) geworden sind. 



In den synoptischen Abschnitten dieser Studien über Hexactinelliden und Lithistiden definirte Zittel 

 etwa 120 Gattungen. Diejenigen der Lithistiden sind zum grössten Theile erst von ihm begründet worden. 

 Bei ihnen beschränkte er sich auch nicht wie bei denen der Hexactinelliden auf kurze Diagnosen, sondern 

 fügte ihnen noch erläuternde und kritische Bemerkungen für ihre Unterscheidung bei. Ausserdem gab er 

 auch jedesmal, hier wie dort, ein Verzeichniss der fossilen Arten, wodurch dem grössten und wichtigsten 

 Theile der damals schon bekannten, aber vielfach verwechselten und durch einander geworfenen Kiesel- 

 spongien zum ersten Male eine feste Stellung und systematische Einreihung auf wissenschaftlicher Grundlage 

 angewiesen wurde. 



Gleich nach dem zweiten Theile der Studien erschien als Festschrift zum 50 jährigen Doctorjubiläum 

 C. Th. von Siebold's eine weitere Arbeit Zittel's: „Zur Stammesgeschichte der Spongien", 1878 (356). 



Nach einer Darstellung der Ontogenie, wie sie sich nach den Untersuchungen von Haeckel, 

 Mexschnikoff, 0. Schmidt, Schulze, Carter, Bareois bei Kalk- und Kieselschwämmen gestaltet, warf 

 Zittel die Frage auf, ob die Paläontologie etwas von den phylogenetischen Stammformen der Spongien, von 

 den Embryonaltypen gefunden hätte, die nach Hajickel's biogenetischem Grundgesetze in den frühern Zeit- 

 räumen gelebt haben und den verschiedenen Entwicklungsstadien der recenten Embryonen gegenüberstehen 

 müssten, ob ferner Haecejdl's Annahme, dass bei den Kalkschwämmen die Dreistrahler die ältesten und ur- 

 sprünglichsten Skeletformen wären, den paläontologischen Erfahrungen entspräche, und wie diese Erfahrungen 

 zu den Stammbäumen passteu, die 0. Schmidt 1870 (264, S. 83) und Haeckel 1872 (273, S. 338, 342 ff., 

 453 ff.) auf rein speculativer Basis für die Spongien errichtet hatten. 



Zittel suchte zu zeigen, dass von den 7 Ordnungen, worin er die sämmthchen Spongien jetzt zer- 



